Решение по делу № 2-602/2022 от 26.07.2022

Дело №2-602/2022

УИД:23RS0028-01-2022-000811-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск                                                                    17 ноября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

истца Абастова З.Х. и его представителя - Агафоновой А.Г., действующей на основании доверенности <Номер> от 25.01.2022 года,

ответчика Муслимова Р.В.,

представителя ответчика Муслимова С.В. – Тарханова А.В., действующего на основании доверенности <Номер> от 26.06.2022 года,

представителя ответчиков Муслимова А.В., Ясаевой А.Х., Амербековой Ф.С. - Тарханова А.В., действующего на основании доверенности <Номер> от 30.07.2021 года,

представителя ответчика Ушаковой Ж.В. – Мусаитова Р.М., действующего на основании доверенности <Номер> от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абастова Зелемхана Хасанбековича к Муслимову Саламбеку Вахаевичу, Муслимову Роману Вахаевичу, Муслимову Асланбеку Вахаевичу, Ясаевой Айзан Хасановне, Амарбековой Фатиме Султановне, Ушаковой Жарадат Вахаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абастов З.Х. обратился в суд с иском к Муслимову С.В., Муслимову Р.В., Муслимову А.В., Ясаевой А.Х., Амарбековой Ф.С., Ушаковой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Абастов З.Х. сослался на то, что он в 2017 году обратился в суд с иском к Муслимову С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, так как являлся собственником земельного участка с кадастровым <Номер> площадью 424000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> который 02.10.2015 года приобрел у Муслимова С.В. за 360000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора. Передача земельного участка согласно пункту 2.1 договора купли-продажи произошла в момент подписания договора. После подписания договора купли-продажи земельного участка, Муслимов С.В. не явился на государственную регистрацию договора и выехал в Чеченскую республику.

В иске он просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, площадью 424200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> заключенный 02.10.2015 года, состоявшейся сделкой. Решением Лабинского районного суда по делу <Номер> от 13.02.2017 года его требования были удовлетворены.

На основании данного решения суда он зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 424000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

В июле 2018 года Муслимов С.В. обратился с заявлением об отмене решения Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского районного суда от 05.07.2018 года решение Лабинского районного суда от 13.02.2017 года было отменено. После отмены решения суда Муслимов С.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02.10.2015 года ему так и не возвратил.

До 24.01.2022 года спорный земельный участок находился в его собственности и до 24.01.2022 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним, поэтому возврата денежных средств с Муслимова С.В. он не требовал.

В период нахождения земельного участка в его собственности им были проведены работы по улучшению земельного участка, что значительно повысило стоимость земельного участка. На момент приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым <Номер>, данный земельный участок не был пригоден для использования по его целевому назначению. Им были проведены работы по уборке древесно-кустарниковой растительности и выравниванию почвы.

В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Муслимова С.В. денежные средства за земельный участок в размере 360000 рублей; взыскать с Муслимова С.В. денежные средства за проведенные работы в сумме 290370 рублей; взыскать с Муслимова А.В. денежные средства за проведенные работы в сумме 290370 рублей; взыскать с Ясаевой А.Х. денежные средства за проведенные работы в сумме 232143 рублей; взыскать с Муслимова Р.В. денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей; взыскать с МуслимовойФ.С. денежные средства за проведенные работы в сумме 232143 рублей; взыскать с Ушаковой Ж.В. денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей.

В судебном заседании истец Абастов З.Х. и представитель истца Агафонова А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Тарханов А.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Ответчик Муслимов Р.В. исковые требования признал в полном объеме и представил соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика Ушаковой Ж.В. - Мусаитов Р.М. исковые требования признал в полном объеме и представил соответствующее письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер Латыговская Е.С. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка с <Номер> не определены и установить, что истец произвел работы именно на данном участке невозможно.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела Абастов З.Х. в 2017 году обратился в суд с иском к Муслимову С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> площадью 424000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, который 02.10.2015 года приобрел у Муслимова С.В. за 360000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора. Передача земельного участка согласно пункту 2.1 договора купли-продажи произошла в момент подписания договора.

Решением Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года заявленные требования Абастова З.Х. были удовлетворены.

На основании данного решения суда Абастов З.Х. зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>

В июле 2018 года Муслимов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабинского районного суда от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 решение Лабинского районного суда от 13.02.2017 года по было отменено.

Согласно справочной информации об изменениях в правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела, право истца на земельный участок с кадастровым <Номер> прекращено 12.04.2019 года, что подтверждается регистрационной записью <Номер>.

Таким образом, с апреля 2019 года истец не являлся собственником спорного земельного участка и никаких работ на спорном земельном участке не производил, и производить не имел права. Истцом данный факт не оспаривался.

Истец Абастов З.Х. в судебном заседании подтвердил, что с августа 2018 года никаких работ на земельном участке с кадастровым <Номер> он не производил.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым <Номер> не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями ЕГРН, находящимися в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

При отсутствии границ у спорного земельного участка, не представляется возможным доказать, что Абастов З.Х. производил какие-либо улучшения именно на земельном участке с кадастровым <Номер>, так как спорный земельный участок не является предметом гражданского оборота.

Истец ссылается на то, что до 24.01.2022 года, то есть до момента регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым <Номер>, у него не было сведений о том, кто является ответчиками по настоящему спору, и по этой причине Абастов З.Х. не обращался в суд за защитой своих прав.

Данное утверждение истца суд подвергает сомнению в виду следующего.

Согласно исковому заявлению истец уже в момент вступления в законную силу определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017, а именно в августе 2018 года, знал о том, что сделка, заключенная между ним и Муслимовым С.В. по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> не признана состоявшейся, а право собственности Абастова З.Х. аннулировано.

Также при исследовании материалов дела №2-21/2017, рассмотренного Лабинским районным судом Краснодарского края, судом было установлено, что истец Абастов З.Х. являлся членом КФХ «Муслимова С.В.» с 2008 года и знал о том, кто является членами КФХ «Муслимова С.В.», так как ответчики по настоящему делу также являлись и сторонами по делу №2-21/2017 и давали свои показания по поводу продажи спорного земельного участка, находящегося в собственности КФХ «Муслимова С.В.».

Ссылка истца на решение Лабинского районного суда Краснодарского края по делу №2-10/2019 от 23.03.2020 года, по которому Протокол общего собрания членов КФХ «Муслимова С.В.» от 28.02.2008 года был признан недействительным не опровергает выводов суда о том, что с 2008 года Абастов З.Х. являлся членом КФХ «Муслимова С.В.» и знал всех членов данного КФХ лично, что им было и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истец Абастов З.Х. утверждает, что в период с 2017 года по 2018 год им на земельном участке с кадастровым <Номер> производились работы по уборке древесно-кустарниковой растительности и улучшению плодородия почвы, при этом не представляет в материалы дела ни одного доказательства какие именно работы, в каком объеме и количестве были произведены по уборке древесно-кустарниковой растительности и улучшению плодородия почвы на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, факт понесенных им расходов не подтвержден документально.

Представителем ответчиков Тархановым А.В. в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец Абастов З.Х., действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, еще в августе 2018 года при вынесении определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 знал о том, что спорная сделка - договор купли-продажи от 2015 года, заключенный между ним и Муслимовым С.В., не признана состоявшейся, следовательно, у Муслимова С.В. возникла обязанность по возврату денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 360000 рублей.

Срок исковой давности по таким спорам исчисляется по общему правилу и составляет 3 года, то есть с момента вынесения определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 до августа 2021 года с учетом изготовления вышеуказанного определения суда.

Но как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление о взыскании с Муслимова С.В. денежных средств в размере 360000 рублей, полученных Муслимовым С.В. в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка, площадью 424200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенному 02.10.2015 года, было подано в Лабинский районный суд 26.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ходатайство о восстановлении сроков для подачи искового заявления истцом Абастовым З.Х. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков Муслимова С.В., Муслимова А.В., Ясаевой А.Х. и Амербековой Ф.С. - Тарханова А.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, соответственно отказывает в удовлетворении всех заявленных требований в отношении данных ответчиков.

Ответчики Муслимов Р.В. и представитель ответчика Ушаковой Ж.В. – Мусаитов Р.М. исковые требования признали в полном объеме путем подачи суду своих письменных заявлений.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Муслимовым Р.В. представителем ответчика Ушаковой Ж.В. – Мусаитовым Р.М. исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, требования Абастова З.Х. к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абастова Зелемхана Хасанбековича (<данные изъяты>) к Муслимову Саламбеку Вахаевичу (<данные изъяты>), Муслимову Роману Вахаевичу (<данные изъяты>), Муслимову Асланбеку Вахаевичу (<данные изъяты>), Ясаевой Айзан Хасановне (<данные изъяты>), Амарбековой Фатиме Султановне (<данные изъяты>), Ушаковой Жарадат Вахаевне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова Романа Вахаевича в пользу Абастова Зелемхана Хасанбековича денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей).

Взыскать с Ушаковой Жарадат Вахаевны в пользу Абастова Зелемхана Хасанбековича денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-602/2022

Судья                                               Н.М. Лебенко