Решение по делу № 2-1401/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1401/2019

29RS0023-01-2019-000686-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рудаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 октября 2018 года у дома 40 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хонда», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Мезенцева М.В., которая управляла ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Истец 10 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Дилерский сервис». На СТОА отказались ремонтировать поврежденный автомобиль. 30 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э., где ремонт поврежденного автомобиля также не был произведен в связи с несогласованностью оплаты стоимости ремонтных работ, отказом истца на замену запасных частей бывших в употреблении и не оригинальных. По заключению независимого эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 117 800 руб., расходы по оценке – 7 500 руб. ООО «СК «Согласие» 24 декабря 2018 года произвело страховую выплату в размере 121 691 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 117 800 руб., расходов на оценку в размере 3 891 руб. Просит взыскать расходы по экспертизе в размере 3 609 руб., неустойку в размере 64 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Рудакова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2018 года у дома 40 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хонда», государственный регистрационный знак .....

Ни кем не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Мезенцева М.В., которая управляла ТС «Шкода», регистрационный знак .....

Истец 10 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. После осмотра 18 октября 2018 года поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» 22 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

25 октября 2018 года от потерпевшей к страховщику поступило заявление о смене СТОА в связи с отсутствием квалифицированных специалистов на СТОА ООО «Дилерский сервис».

30 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Стас автосервис» ИП Горчинский С.Э.

Ремонт поврежденного автомобиля у ИП Горчинского С.Э. также произведен не был, поскольку стороны не согласовали размер оплаты ремонтных работ. Кроме того, истец отказалась от установки на автомобиль не оригинальных запчастей.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 117 800 руб. (л.д. 8-34), расходы по оценке – 7 500 руб. (л.д. 7).

24 декабря 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 121 691 руб. (л.д. 36), которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 117 800 руб., расходов на оценку в размере 3 891 руб.

Из отзыва ответчика следует, что страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ИП Батракова В.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Вместе с тем, согласившись с заявлением истца об отсутствии квалифицированных специалистов на СТОА ООО «Дилерский сервис», 30 октября 2018 года выдало новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.А., где ремонт ТС истца не был проведен по вине страховой компании, не согласовавшей стоимость ремонтных работ.

Таким образом, отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны истца. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 790 руб. за период с 31 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года, предоставив следующий расчет: 117800 * 1% * 55 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 3 609 руб. (7500 – 3891), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается, страховая выплата произведена на основании заключения ИП Батракова В.А.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. (л.д. 38, 39). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить требуемую сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рудаковой Е.А. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 31 609 (тридцать одна тысяча шестьсот девять) руб.

В удовлетворении требования Рудаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 49 790 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин