Решение от 21.05.2024 по делу № 33-6360/2024 от 15.04.2024

    Дело [номер]

Дело № 9-21/2024

УИД 52RS0014-01-2024-000559-97

Судья Ситникова Н.К.

Городецкий городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером [номер] и 406/991 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: [адрес], определив способ реализации указанного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года в принятии поданного искового заявления было отказано, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как полагает, что основания, указанные в настоящем иске, отличные от оснований, по которым вынесены ранее судебные акты.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления со ссылкой на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Городецким городским судом Нижегородской области, так как исковые требования заявлены по иным основаниям.

Фактически, как указано в частной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части явилось то, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, определенный статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, после вынесения решения суда истцом по отношению к сособственнику общего с ответчиком имущества земельного участка с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем жилого дома по адресу: [адрес], требования статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены (заявление от [дата]).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, учитывая отсутствие по делу досудебной подготовки, отсутствие определения обстоятельств, на которых истец основывает настоящие исковые требования, вывод о тождественности споров является преждевременным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░