Решение по делу № 2-3495/2023 от 23.05.2023

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2023-003560-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Загорский оптико-механический завод» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность инженера-технолога в Технологический отдел предприятия. На протяжении всего периода работы в АО «ЗОМЗ» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЗОМЗ» подписан приказ №/к, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что вышеуказанный приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Поводом для проведения внутренней проверки по факту возможного нарушения истцом Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме являются: докладная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленный начальником отдела безопасности и режима ФИО9 Согласно выдержкам текста вышеуказанной докладной записки следует: «…ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в кабинете 417Б был зафиксирован факт работы указанного работника (ФИО2) на личном ноутбуке». В содержании акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО14 самовольно внес на контролируемую территорию АО «ЗОМЗ» личный ноутбук ASUS, чем нарушил п. 4.29 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме». Вместе с этим с момента фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду незаконного увольнения, в связи с тем, что прежнее рабочее место истца, на котором имелся рабочий компьютер с учетной записью, корпоративной почтой и интернетом, было уже занято новым сотрудником – истцу было предоставлено пустое рабочее место без личного компьютера в кабинете руководителя (404а), что ограничивало возможности выполнения должностных обязанностей. Чтобы справиться с данной ситуацией, по возможности, истцу приходилось использовать личный ноутбук ASUS, который он пронес на территорию предприятия в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо локальными актами предприятия (инструкциями), с которыми работодатель знакомил истца, не предусмотрен запрет, выраженный в работе в рабочее время за личным ноутбуком. В связи с чем указанный факт исключает в действиях истца какого-либо дисциплинарного проступка. С проектом Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности и режима приносил истцу выдержку из данной Инструкции, касаемо запрета проноса ноутбука на территорию предприятия, что не является надлежащим ознакомлением со всей Инструкцией в целом. Данный факт подтверждается объяснительной истца. В оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение трудовых обязанностей. При этом в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится такой обязанности как запрет, выраженный в работе на личном ноутбуке. Кроме того, не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. В обжалуемом приказе нет никаких ссылок на то, какие пункты трудового договора, должностной инструкции били нарушены истцом. Кроме того, данный приказ является не мотивированным и не обоснованным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях, плохом сне. Моральный вред выразился и в том, что об обжалуемом приказе узнали коллеги истца, чем была опорочена его деловая репутация.

В связи с чем, просил:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЗОМЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора;

- взыскать с АО «ЗОМЗ» в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ЗОМЗ» в технологическом отделе в должности инженера-технолога (л.д. 10-11).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований локального нормативного акта АО «ЗОМЗ» Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 21-22).

Из текста приказа следует, что ФИО14, инженер-технолог отдела главного технолога АО «ЗОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ находился за своим рабочим столом в кабинете №б и работал на личном ноутбуке ASUS, осуществив пронос на территорию предприятия ноутбука без согласования с начальником отдела безопасности и режима, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «ЗОМЗ» и Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, конкретные виновные действия или бездействия ФИО2, занимающего должность инженера-технолога главного технолога АО «ЗОМЗ».

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что ФИО14 нарушил трудовые обязанности – ненадлежащее исполнение требований локального нормативного акта АО «ЗОМЗ» Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Тогда как должностная инструкция инженера-технолога отдела главного технолога, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вышеуказанной трудовой обязанности (л.д. 12-20).

Из пояснений истца и его представителя следует, что с момента фактического восстановления на работе (февраль 2021 года) ввиду незаконного увольнения, в связи с тем, что прежнее рабочее место истца, на котором имелся рабочий компьютер с учетной записью, корпоративной почтой и интернетом, было уже занято новым сотрудником – истцу было предоставлено пустое рабочее место без личного компьютера в кабинете руководителя (404а), что ограничивало возможности выполнения должностных обязанностей. Чтобы справиться с данной ситуацией, по возможности, истцу приходилось использовать личный ноутбук ASUS, который он регулярно приносил на территорию предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года. После перевода истца летом ДД.ММ.ГГГГ в рабочее помещение №б, в связи с тем, что продолжал отсутствовать рабочий компьютер, он продолжал работать за ноутбуком. На указанный период времени истца не знакомили с локальными актами, предусматривающими определенные ограничения по проносу/выносу компьютерной техники на территорию завода. При этом коллеги истца по отделу, его непосредственное начальство, а также вышестоящее руководство было осведомлено о том, что истец осуществляет работу на своем личном ноутбуке (подтверждение – объяснительная январь 2022 года), который до ДД.ММ.ГГГГ, после написания объяснительной записки в январе 2022 года, истец принял решение хранить на предприятии. После указанного периода отношение работодателя к работнику становилось все более предвзятым, что выражалось и в не проведении в отношении истца очередной аттестации, не проведении индексации заработной платы, необоснованном лишении стимулирующих выплат (премий), а также любого другого давления, а именно, незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, преследуя одну основную цель – под любым предлогом и основаниям, в том числе незаконным, уволить неугодного работника, что в конечном итоге произошло в очередной раз. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на КПП-2 сотрудниками охраны в отношении истца был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, в связи с попыткой выноса истцом с территории предприятия через КПП ноутбука без разрешительных документов. Указанный факт истец не отрицает. Истец на личном ноутбуке выполнял индивидуальное задание по распоряжению генерального директора предприятия и как раз ДД.ММ.ГГГГ с личным ноутбуком в вечернее время был на приеме у руководства организации с докладом о выполняемом задании с демонстрацией исполненной части задания через свой личный ноутбук. В связи с тем, что доклад затянулся на определенное время и от руководства предприятия истец вышел за пределами рабочего времени, весь отдел и в частности его рабочий кабинет уже был закрыт и поставлен на сигнализацию, поэтому положить ноутбук на свое рабочее место не представилось возможным. В связи с этим истец пошел к выходу, где на КПП-2 сам лично и добровольно сообщил сотрудникам охраны о произошедшем, а также предъявлением своего личного ноутбука. Сотрудники охраны сказали, что выносить ноутбук с режимной территории без разрешения руководства и согласования с отделом охраны и безопасности нельзя, поэтому его необходимо оставить в камере хранения, что истцом было сделано в добровольном порядке. Однако сотрудниками охраны был зафиксирован данный факт путем составления вышеуказанного акта, несмотря на то, что положения о данном запрете на тот момент истцу были неизвестны.

Данные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, он в присутствии сотрудников охраны забрал свой ноутбук из камеры хранения, о чем написал собственноручно в журнале получения материальных ценностей, после чего истец отнес его на отведенное ему рабочее место в помещение № Б корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ создавалась комиссия для проведения осмотра ноутбука истца.

Указанный факт подтверждается приобщенной к материалам дела служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности режиму на имя временного генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ На указанной служебной записке стоит резолюция генерального директора, имеющая следующее содержание: «Прошу провести необходимую работу по недопущению подобных нарушений, в т.ч. личную беседу с Виташкевичем».

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что указанные доказательства достоверно подтверждают факт того, что истец не выносил свой личный ноутбук с территории предприятия и продолжал на нем работать в своем рабочем кабинете, то есть, хранил на предприятии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается Актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет сам факт нахождения личного ноутбука истца на его рабочем месте, а не факт его проноса на территорию предприятия в указанный день; докладной запиской юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в кабинете 417 Б был зафиксирован факт работы указанного работника на личном ноутбуке»; актом служебного расследования, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Работники Управления по правовой и корпоративной работе зафиксировали данный факт работы истца за личным ноутбуком путем фотографирования рабочего стола с указанием даты и времени, приобщив указанные фотографии к материалам дела; Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии сотрудников охраны и Росгвардии никаких нарушений пропускного и внутриобъектового режима ФИО10 нарушено не было.

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела безопасности и режима ФИО9, который однозначно на вопрос представителя истца ответил, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактический пронос ФИО10 личного ноутбука на территорию режимного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 4.4. действующей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, из содержания которой следует: «При обнаружении у лиц запрещенных предметов, указанных в п. 4.29 настоящей Инструкции, данные лица подлежат задержанию и доставлению в служебное помещение охраны для дальнейшего разбирательства и составления Акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанных фактов в отношении ФИО2 зафиксировано не было. С проектом указанной инструкции истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Личный ноутбук истца хранился на рабочем месте после того, как он пронес его на территорию предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных выше обстоятельств, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Какими-либо локальными актами предприятия (инструкциями), с которыми работодатель знакомил истца, не предусмотрен запрет, выраженный в работе в рабочее время за личным ноутбуком.

В связи с чем, указанный факт исключает в действиях истца какого-либо дисциплинарного проступка.

Также суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ является не мотивированным и не обоснованным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату якобы совершенного истцом проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО14, в чем он выразился, в чем заключается вина истца. Самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, суд не вправе.

Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях, плохом сне. Моральный вред выразился и в том, что об обжалуемом приказе узнали коллеги истца, чем была опорочена его деловая репутация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО11 морального вреда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер денежных средств является достаточной компенсацией ФИО11 причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, изданный генеральным директором АО «Загорский оптико-механический завод» ФИО12 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Загорский оптико-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А. Чистилова