Решение по делу № 11-9236/2024 от 20.06.2024

УИД 74RS0004-01-2023-004947-89 Судья Баранова Ю.Е.

Дело №2-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9236/2024

19 августа 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Барановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Марии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года по иску Берг Гульнары Зуферовны к Гурьяновой Марии Ивановне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг Г.З. обратилась в суд с иском к Гурьяновой М.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 925 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 181 рубль 85 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 112 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 ноября 2021 года истец заключила с ответчиком предварительный договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка по договору составила 925 000 рублей, которые Берг Г.З. оплатила до подписания договора 100 000 рублей и 825 000 рублей - после подписания договора. 01 июля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года исковые требования Берг Г.З. удовлетворены частично; с Гурьяновой М.И. в пользу Берг Г.З. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка №№ от 02 ноября 2021 года денежные средства в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в сумме 53 979 рублей 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 989 рублей 79 копеек и на услуги представителя в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурьянова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сторона ответчика предварительный договор купли-продажи не подписывала и денежные средства по нему не получала. Намерений отчуждать принадлежащий земельный участок Гурьянова М.И. не имела. Предварительный договор был подписан другим гражданином, который действовал по доверенности в интересах ответчика Гурьяновой М.И. и расписку о принятии денежных средств так же подписывал он. Денежные средства в размере 925 000 рублей возвращены Берг Г.З. третьими лицами, которые и принимали денежные средства по предварительному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Т.С. указывает на то, что за период с 08 июля 2022 года по 27 января 2023 года она перечислила на счет Берг Г.З. сумму 925 000 рублей, тем самым возвратив денежные средства по договору купли-продажи. 27 января 2023 года в адрес Берг Г.З. направлено заявление о том, что денежные средства перечислены за продавца Гурьянову М.И. с прилагаемыми чеками о переводе денежных средств. Стремясь удовлетворить свои материальные претензии, истец возложила ответственность на Гурьянову М.И., которая не имеет отношения к указанным противоправным действиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между Гурьяновой М.И. (продавец), от имени которой действовал ФИО14 на основании доверенности № от 03 февраля 2021 года, и Берг Г.З. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора купли-продажи цена ? земельного участка составляет 925 000 рублей, которая оплачивается покупателем в следующем порядке: аванс 100 000 рублей до подписания настоящего договора, 825 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Основной договор стороны обязуются заключить в срок 150 рабочих дней с момента получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке (пункт 1.5 предварительного договора купли-продажи).

01 июля 2022 года между Гурьяновой М.И., от имени которой действовала Киселева Т.С. на основании доверенности № от 16 октября 2020 года, и Берг Г.З. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 925 000 рублей в срок до 01 августа 2022 года включительно.

Установив, что денежные средства Берг Г.З. не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 925 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в сумме 53 979 рублей 45 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой М.И. о том, что предварительный договор купли-продажи она не подписывала и не имела намерений отчуждать земельный участок, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при заключении предварительного договора от имени Гурьяновой М.И. действовал представитель ФИО15 на основании доверенности № от 03 февраля 2021 года, который в силу правовых положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создавал, изменял и прекращал гражданские права и обязанности Гурьяновой М.И.

    Ссылки заявителя в жалобе и третьего лица в возражениях на возврат истцу денежных средств судебная коллегия отклоняет.

    Как следует из приложенных к апелляционной жалобе Гурьяновой М.И. и возражениям Киселевой Т.С. чеков по операциям Сбербанк онлайн, в период с 08 июля 2022 года по 27 января 2023 года Татьяной Сергеевной К. на карту Гульнары Зуферовны Б. были перечислены денежные средств в общем размере 930 000 рублей. Между тем, из данных документов невозможно однозначно установить, что данные денежные средства были перечислены в счет возврата истцу денежных средств по предварительному договору № от 02 ноября 2021 года, назначение платежа в платежных документах не указано.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обращение Берг Г.З. в суд с настоящим иском (07 сентября 2023 года) последовало уже после внесения последнего платежа 27 января 2023 года, 16 июля 2024 года от представителя истца Лазуткина Е.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором указано на то, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения по предмету спора и выплате полагающихся истцу Берг Г.З. денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не признает денежные средства, перечисленные в период с 08 июля 2022 года по 27 января 2023 года Татьяной Сергеевной К. на карту Гульнары Зуферовны Б. в качестве возврата долга по предварительному договору купли-продажи от 02 ноября 2021 года.

В письменных пояснениях от 19 августа 2024 года представитель истца указал на то, что денежные средства по представленным платежным поручениям на сумму 210 000 рублей являются средством возврата денежных средств за ИП ФИО16 в пользу Берг Г.З. по договору подряда от 02 ноября 2021 года между ИП ФИО17. и Берг Г.З.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи