Решение по делу № 33-6378/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-6378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     3 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Рысевой С.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рысевой С.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Рысевой С.Е., представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рысева С.Е. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области (далее - Управление Пенсионного фонда в Лужском районе), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что является получателем пенсии по старости, при этом вдовой пенсионера, проходившего службу в органах внутренних дел Б., инвалида <данные изъяты> группы, умершего ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период прохождения службы. Заблаговременно, до наступления даты пенсионного (нетрудоспособного) возраста, истец обратилась в ГУ МВД России с устным заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, где ответчик предложил подтвердить факт нахождения на иждивении (на день смерти мужа), вследствие чего истец обратилась в Лужский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву того, что установление данного факта истцу не требуется, однако ответчик вновь потребовал подтверждение данного факта, но уже в виде справки. Получить указанную справку истец не смог. Также в конце 2017 года, предвидя трудности с оформлением пенсии по случаю потери кормильца в ГУ МВД России, истец обратилась в Управление Пенсионного фонда в Лужском районе для назначения пенсии, где впоследствии истцу назначили трудовую пенсию по старости. Истец, являясь вдовой военного пенсионера, полагает, что имеет право на обращение за любой пенсией, которая назначается по месту жительства в общем порядке, который применим ко всем категориям граждан, достигших пенсионного возраста. Между тем Управление Пенсионного фонда в Лужском районе не предоставило выбора пенсии, чем нарушило пенсионные права истца. Ранее истец обращалась в Управление Пенсионного фонда в Лужском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, предоставив для этого полный пакет документов, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с не достижением 55-летнего возраста, по достижению 55-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик забыл об обращении истца в 2015 году и не дал право выбора на вид получаемой пенсии, назначив по своему усмотрению пенсию по старости.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Рысева С.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом ошибочно учитывались решения суда, в которых речь шла об установлении факта нахождения на иждивении, и которые, по мнению истца, лишь косвенно касаются заявленных требований. Однако суд не учел ситуацию, при которой ответчик – Управление Пенсионного фонда в Лужском районе безальтернативно назначил пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, предложив перейти на пенсию по потере кормильца лишь год спустя.

Также судом не применены подлежащие применению нормы права о назначении военной пенсии по потере кормильца вдове, достигшей 55-летнего возраста не позднее 5 лет после прекращения выплаты пенсии кормильцу, а именно ст.ст. 5, 28, 39, 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Считает, что судом не рассмотрена ситуация о выплате ответчиком ГУ МВД России социальных льгот как вдове инвалида, умершего от заболевания, полученного во время прохождения службы в органах внутренних дел.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Лужском районе в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рысева С.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика ГУ МВД России Стрельников В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1).

Статьей 1 Закона РФ N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона РФ N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в ст. 28 Закона РФ N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в том числе семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 ««О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ №4468-1) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ №4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

В силу подп. «б» ч. 3 ст. 29 Закона РФ №4468-1, нетрудоспособными членами семьи, в частности, считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются инвалидами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ №4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (ч. 2 ст. 31 Закона РФ №4468-1).

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ).

По смыслу названных норм понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

При этом право на получение пенсии по случаю потери кормильца в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рысева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рысева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 55 лет.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления Рысевой С.Е. об установлении факта нахождения на иждивении умершего Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой подачи заявления о назначении пенсии по потери кормильца в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлено, что на момент смерти супруга Рысева С.Е. не достигла пенсионного возраста, была трудоспособна, доказательств нуждаемости Б. в постоянной или временной помощи не представлено, а не осуществление трудовой деятельности Рысевой С.Е. по собственному желанию не порождает правовых оснований для признания факта нахождения на иждивении.

Указанные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела для истца и ответчика ГУ МВД России, участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 61, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом РФ N 4468-1, имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а Рысева С.Е. на момент смерти ее супруга Б., как установлено судом, не находилась на иждивении последнего, не являлась нетрудоспособным членом его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ранее Управлением Пенсионного фонда в Лужском районе было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с недостижением 55-летнего возраста, а по достижению 55-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик забыл об обращении истца в 2015 году и не дал право выбора на вид получаемой пенсии, назначив по своему усмотрению пенсию по старости, не влияет правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня приобретения права на соответствующую пенсию. При этом под пенсионным органом, компетентным принимать решение вопроса о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца в соответствии Законом РФ №4468-1, исходя из положений названного закона и Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7 и ранее действовавшей Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, понимается пенсионный отдел МВД России, а также его территориальные органы МВД на региональном уровне.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рысевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Судья Кушнерова К.А.