Решение по делу № 2-225/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 30 ноября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина А.Е. к Старцевой О.А. о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Заикин А.Е. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Старцевой О.А. о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы по тем основаниям, что она закопана в землю на расстоянии менее 3х метров от его дома по адресу:.. , что является нарушением норм градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на территории Ивдельского городского округа.

В судебном заседании истец Заикин А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Старцева О.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 23.04.2018 года исковые требования Заикина А.Е. не признала, по тем основаниям, что ими при установке емкости для выгребной ямы нарушений не допущено.

Представитель ответчика Фаргиева Н.В. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Третье лицо, администрация Ивдельского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв, в котором считает исковые требования Заикиной А.Е. не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в реализации его права собственности на земельный участок, и находящееся на нем имущество.

Третье лицо З.Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.Я.А., в судебном заседании 08.08.2018 года считает исковые требования Заикина А.Е. подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ответчиком предписание о переносе выгребной емкости фактически не выполнено.

Представитель третьего лица Дмитриева Л.А. - Старцева О.А., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок и жилой дом по адресу.. принадлежит на праве общей долевой собственности Заикину А.Е. (л.д.7-8).

Решением Ивдельского городского суда от 31.03.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2017 года Заикиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Старцевой О.А. о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы, находящейся по адресу:.. по тем основаниям, что она расположена с нарушением Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа (л.д.20-22, 27-29).

Согласно акта проверки соблюдения требований, установленных Правилами землепользования и застройки в Ивдельском городском округе №47 от 01.11.2016 года собственником Старцевой О.А. выполнено предписание №174 от 28.09.2016 года ёмкость для выгребной ямы на участке по адресу.. была перенесена на положенное расстояние от соседнего домовладения (л.д.72-75, 82-84).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.. от.. года, проведенной ООО "Независимая экспертиза" расстояние от границ земельного участка по адресу:.. до края металлической емкости для выгребной ямы, закопанной на земельном участке по адресу:.. составляет 3,9м; общее расстояние от жилого дома №.. по ул... от границ размещения края указанной металлической емкости не менее 6,9м; место размещения, указанной металлической емкости для выгребной ямы соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам, перемещение данной емкости не требуется (л.д.111-148)

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт С.С.Л. поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы пояснив, что указанные в исковом заявлении нормативы применяются для выгребных ям, то есть приемников для сбора отходов, а указанная металлическая емкость выгребной ямой, не, является, а представляет собой часть системы канализации домовладения в виде (септика) отстойника.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона.

Согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года №4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определятся самими домовладельцами, разрыв от жилых домов может быть сокращен до 8-10 метров.

Согласно Правилам землепользования и застройки в Ивдельском городском округе, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от 28.09.2006 года №246 в зонах жилых домов усадебного типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 метра.

Как установлено в судебном заседании спорная емкость для выгребной ямы не относится к мусоросборникам, дворовым туалетам и помойным ямам; её размещение на земельном участке ответчика, соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам, перемещение данной емкости не требуется выводы судебной строительно-технической экспертизы в этой части являются подробными, мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Заикина А.Е. не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оплата ответчиком Старцевой О.А. услуг представителя Фаргиевой Н.В. в сумме.. руб. за составление возражений, участия в судебных заседаниях и экспертном осмотре. Учитывая существо заявленных к ответчику требований, а также выполнение представителем оплаченных работ в объеме, предусмотренном договором №14 на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, участие в нескольких судебных заседаниях - оплата услуг представителя в указанном размере является разумной и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заикину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Старцевой О.А. о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы – отказать.

Взыскать с Заикина А.Е. в пользу Старцевой О.А. судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя.. руб. (..).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель