Решение по делу № 33-6335/2018 от 03.05.2018

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-6335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В.

с участием представителя АО «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А., представителя Смирновой И.П. – Никитиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2018 года

по иску АО «Райффайзенбанк» к Смирновой И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

12 октября 2015 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу № 2-291/15 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым со Смирновой И.П. (далее также - Ответчик) в пользу С.А.И. (далее также- Взыскатель) была взыскана сумма 445 632 руб. 90 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2016 года, 31 мая 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Руководствуясь вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, Взыскатель обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в соответствии с которым он просил исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа путем взыскания денежных средств, находящихся на счете Смирновой И.П. в Банке.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк исполнил вышеуказанный исполнительный документ путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в нем, со счета Смирновой И.П.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда по делу № 2-11842/16 от 03 октября 2016 года (вступило в законную силу 21 марта 2017 года) было установлено, что исполнение по вышеуказанному исполнительному документу частично было произведено за счет денежных средств, зачисляемых на счет Смирновой И.П. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего С.Д.А. В связи с указанным фактом с банка была взыскана денежная сумма в размере 332 897,85 руб., являющаяся алиментами на содержание несовершеннолетнего. Указанная денежная сумма была списана с корреспондентского счета банка 05.05.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода.

Таким образом, в результате перечисления 22.06.2016 г. С.А.И. денежных средств в сумме 445 632,90 руб. произошло уменьшение объема обязательств Смирновой И.П. перед С.А.И. на сумму 332 897,85 руб. за счет денежных средств банка.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, денежные средства банку не перечислены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Смирновой И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 332 897,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Смирновой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводят те же доводы, что явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывают, что поскольку Смирнова И.П. получила имущественную выгоду в связи с тем, что не понесла обычные для гражданского оборота расходы, связанные с ее обязательствами перед кредитором, то данная сумма является ее неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с нее в пользу Банка. Автор жалобы просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-291/15 о разделе совместно нажитого имущества, по исполнительному листу от 31.05.2016 г., предъявленному С.А.И. в филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г.Н.Новгороде со счёта Смирновой И.П. № истцом 22.06.2016 г. были списаны денежные средства в размере 445 632, 90 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-11842/2016 от 03.10.2016 г. по иску Смирновой И.П. к АО «Райффайзенбанк» действия АО «Райффайзенбанк», выразившиеся в списании с вышеуказанного счета Смирновой И.П. денежной суммы 22.06.2016 г. в размере 332 897,85 руб. были признаны незаконными, поскольку указанные денежные средства являлись <данные изъяты> С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Смирновой И.П. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 332897, 85 руб.

05 мая 2017 г. денежные средства в размере 332897, 85 руб. были списаны с корреспондентского счета АО «Райффайзенбанк» на основании выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода исполнительного листа, предъявленного в банк Смирновой И.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец АО «Райффайзенбанк» в качестве основания для удовлетворения иска указал, что списанные с его корреспондентского счета на основании выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода исполнительного листа денежные средства в размере 332 897,85 руб. в пользу Смирновой И.П. являются неосновательным обогащением Смирновой И.П., поскольку её обязательства перед третьим лицом С.Д.А. уменьшились именно на эту сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд, установив, что денежные средства в размере 332897,85 руб. получены Смирновой И.П. во исполнение судебного акта, пришел к верному выводу, что они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так суд указал, что уменьшение обязательства Смирновой И.П. перед третьим лицом С.Д.А. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку данное обстоятельство возникло в связи с неправомерными действиями самого истца, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.10.2016 г. по делу № и не нуждается, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные решения по иным делам, не могут повлечь отмену законного и основанного решения, принятого по правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: