Решение по делу № 22-2266/2018 от 17.08.2018

    Судья Кулинская Н.В.                                                               Дело № 1-65/2018

    Докладчик Михалькова Е.А.                                                    Дело № 22-2266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «13» сентября 2018 года                                  г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

    председательствующего Погребняка С.Н.,

    судей Михальковой Е.А., Овчинниковой А.Ю.,

    при секретаре Кошелевой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

    осужденного – Сироша В.А.,

    осужденной – Немченко В.И.,

    защитника осужденного Сироша В.А. – адвоката Медведевой О.А.,

    защитника осужденной Немченко В.И. – адвоката Сошнева И.В.,

    рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сироша И.В. и Немченко В.И. по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Сироша В.А., осужденной Немченко В.И., адвоката Сошнева И.В., действующего в интересах осужденной Немченко В.И., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 21.05.2002г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 3 года,

    2) 09.04.2004г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 121 ч. 2, 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04.01.2013 г. по отбытию срока наказания,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты> ранее судимая:

    1) 19.08.2015 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

    2) 07.06.2016 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы,

    осуждена:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    На основании ст.70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года и окончательно Немченко В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    Отбывание наказания Сирош В.А. и Немченко В.И. исчислено с 04 мая 2018 года с зачетом, в срок наказания осужденным, время содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 04 мая 2018 года.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сирош В.А. и Немченко В.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Судья-докладчик Михалькова Е.А. доложил кратко суть обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2018 года Сирош В.А. и Немченко В.И. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Приговор в отношении Сирош В.А. и Немченко В.И. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сирош А.В. просит приговор суда от 04 мая 2018 года отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Также просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

    В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку все оперативно-розыскные материалы проводились в отношении ФИО2

    Считает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» не подтверждают его виновность в сбыте наркотических средств, обращая внимание, что закупщик ФИО8, который 31 августа 2017 года принял участие в ОРМ «проверочная закупка», просил помощи в приобретении наркотических средств, в связи с чем считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку умысел на их сбыт должен быть сформирован независимо от действий правоохранительных органов. С учетом изложенного считает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении него, была проведена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО7 срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 и ФИО1, считая его незаконным, поскольку он не имел возможности ознакомится с материалами дела по объективным причинам. Просит учесть, что постановление суда было вынесено без его участия, не имея возможности обжаловать его, чем нарушены его права.

    Указывает, что за время ознакомления ему были предоставлены материалы уголовного дела 21.05.2018г., 27.06.2018г., 14.07.2018г., общее время ознакомления составило 8 часов, то есть 1 рабочий день. Указанного времени оказалось недостаточно для подготовки к апелляционному рассмотрению приговора, а также не имел возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу.

    С учетом изложенного просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив по п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное наказание, а также просит освободить ее от процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. 132 УПК РФ в размере 2200 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

    В обоснование своих доводов указывает, что совершила преступление под давлением осужденного ФИО5, что непосредственно подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства.

    Обращает внимание, что в ходе допроса свидетеля ФИО8, последний, также указал, что договаривался о покупке наркотического средства непосредственно с ФИО1

    Также осужденная, считает приговор суда несправедливым и в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. Просит суд при назначении наказания учесть, что она является многодетной матерью, не имеет близких родственников, ее малолетние дети определены в детские дома, младший – <данные изъяты> г.р., еще не достиг трехлетнего возраста и находится в доме малютке, под медицинским контролем. Также просит учесть состояние и ее здоровья.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на нарушения, допущенные при производстве следственных действий, поскольку их производство проводилось по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Также осужденная в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда об ограничении в ознакомлении ее с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в защиту интересов ФИО2 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить квалифицирующий признак по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ –«совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», изменив вид и размер назначенного наказания с применением положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд признал частичное, а не полное признание вины осужденной.

    Считает, что действия осужденной ФИО2 квалицированы судом неверно, поскольку согласно показаниям осужденных, последние указали об отсутствие между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетелю ФИО8

    Просит учесть, что в судебном заседании в ходе дачи показаний осужденными ФИО2 и ФИО1 было установлено, что ФИО2 не договаривалась с покупателем о продаже наркотиков, не брала деньги, не покупала наркотик, совершив указанные действия против ее воли, а именно под давлением, физическим и моральным принуждением ФИО5

    Обращает внимание, что данные показания были даны ещё в ходе следствия и ФИО2 признаёт вину в совершённом преступлении и подтверждает, что передала, то есть распространила наркотическое средство, однако то обстоятельство, что на предварительном следствии, в своих первоначальных показаниях               ФИО2 не указывала на совершение преступления под физическим и психическим давлением со стороны ФИО5, последняя предполагала, что, указав на физическое и психологическое давление со стороны ФИО5, она усугубит его положение. В последствие, после переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 заявила ходатайство следователю о дополнительном допросе, который находится в материалах дела.

    Адвокат считает, что в предъявленном ФИО2 обвинении не указаны ни момент предварительной договорённости между обвиняемыми, ни характер этой договорённости.

    Также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и указывает, что суд имел возможность, переквалифицировать действия осужденной и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания до достижения её тремя детьми возраста 14 лет.

    Просит учесть, что ФИО2 действительно имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, является единственным родителем, на неё не распространяются ограничения, которые не позволяют применить к ней ст. 82 УК РФ.

    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вина ФИО7 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами по делу:

    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у закупщика ФИО8 не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических;

    - протоколом выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., номинал, номера и серии купюр зафиксированы в протоколе;

    - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 полимерный шприц объемом <данные изъяты> мл заполненный жидкостью желтого цвета. ФИО8 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство раствор опия, которое он приобрел у ФИО2 за 2200 рублей;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жидкость объемом <данные изъяты> является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства ацетилированного опия составила <данные изъяты> в пересчете на сухое вещество. Также, объект исследования поступил в экспертное учреждение упакованным, опечатанным, целостность упаковки не нарушена;

    - протоколом осмотра предметов - полимерного пакета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится бумажный сверток, содержащий полимерный шприц емкостью <данные изъяты> (с оплавленным фрагментом предохранительного колпачка для инъекционной иглы), содержащий светло-коричневую жидкость; остатки первоначального опечатывания;

    - протоколом осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами: оптический диск DVD+RW «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>» и оптический диск DVD+R «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>», с аудио и видео файлами, содержащими запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в рамках ОРМ «контрольная закупка» на основании постановления ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сбыли закупщику под псевдонимом ФИО8 – наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,024 гр. в пересчете на сухое вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается показаниями осужденного ФИО12, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в присутствии защитника в совершенном преступлении признал частично, признавая факт сбыта наркотических средств, а именно, что он с ФИО8 договаривался о встрече, получил от него денежные средства, а ФИО2 по его просьбе наркотическое средство-ацетилированный опий передала ФИО8, отрицая факт сбыта группой лиц по предварительному сговору; показаниями осужденной ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО13 вину в присутствии защитника в совершенном преступлении признала полностью, не отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО8, а именно, что она передала ФИО8 наркотическое средство.

    Вместе с тем их позиция относительно отсутствия предварительного сговора на сбыт наркотического средства-ацетилированного опия и что именно ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО8 опровергается показаниями свидетеля ФИО8, показаниями о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, ФИО11, данными ОРМ «проверочная закупка». Не доверять показаниям, допрошенных свидетелей, оснований не имеется, так как каких-либо обьективных данных о их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, не имеется, неприязненных отношений не установлено.

    Так, свидетель под вымышленными анкетными данными ФИО8 в суде подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что ФИО2 причастна к незаконному распространению наркотического средства «опий», поскольку сам ФИО8 неоднократно покупал его у нее. Он добровольно согласился поучаствовать в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ закупщика ФИО8, у него изъят полимерный шприц объемом 10 мл, заполненный на 6 мл жидкостью желтого цвета, в котором как он пояснил, находится наркотическое средство раствор опия, которое он приобрел у ФИО2 за 2000 рублей.

    Так же вопреки доводам осужденных и их защитников о существенных нарушениях, допущенных при проведении ОРМ «проверочная закупка», в судебном заседании было достоверно установлено, что в целях проверки поступившей в ОУР ОМВД России по <адрес> информации о том, что ФИО2 причастна к незаконному сбыту наркотических средств с целью документирования данной преступной деятельности на основании п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления №, утвержденного начальником полиции ОМВД РФ по <адрес>, проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе проведения которого был выявлен и задокументирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства опий ацетилированный массой <данные изъяты> в пересчете на сухое вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы осужденных ФИО2 и ФИО5 об отсутствии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств, свидетелю             ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно показаниям которого именно с ФИО2 он был знаком, зная ее, как лицо, сбывающее наркотические средства, и предварительно договаривавшегося именно с ней о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, а ФИО5 он знал лишь, как сожителя ФИО2

    Судом объективно установлено, что после достигнутой договоренности с ФИО2 на сбыт наркотических средств, на встречу в оговоренное место пришел ФИО1, которому свидетель ФИО8 и передал денежные средства в сумме 2200 рублей за наркотическое средство, а непосредственно само наркотическое средство свидетелю передала ФИО2, что свидетельствует о преступной осведомленности каждого из них, а также о наличии между ними предварительного сговора с распределением ролей на совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО8, тем самым каждый из осужденных выполнил часть объективной стороны единого преступления, что также подтверждается вещественными доказательствами: данными видеофайла «<данные изъяты>», находящегося на компакт-диске <данные изъяты>» и данными аудиозаписи, находящейся на компакт-диске <данные изъяты>, в ходе прослушивания которого установлено, что аудиозапись дублирует звуки, имеющиеся на видеофайле «<данные изъяты>», согласно которым установлено, как Иванов созванивается с ФИО21, передает ему денежные средства, затем ждет, созванивается с ФИО2, которая указывает куда ему идти, оставляется сверток под деревом, а также данными ООО «<данные изъяты>», согласно которой, номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1

    Доводы осужденного ФИО5 о том, что он не ознакомлен с полным объёмом видеозаписи и суд также не исследовал всю видеозапись, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку согласно протокола выполнения ст.217 УПК РФ совместно с защитником, осужденному предъявлялась для обозрения видеозапись, по окончанию ознакомления в протоколе осужденным собственноручно написано, что с материалами дела ФИО1 ознакомлен в полном обьеме и каких-либо замечаний от ФИО5 не имеется. Также согласно протокола судебного заседания судом исследовалась видеозапись в полном обьеме, длительностью <данные изъяты>.

    Согласно показаниям ФИО2, данных при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что сбывала наркотики совместно с ФИО1

    В соответствии с протоколом дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в присутствии защитника указала, о признании своей вины в совершенном преступлении, однако пояснила, что преступление было совершено ей под психическим и физическим воздействием ФИО5

    Указанным показаниям судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб дана верная оценка, поскольку в своих первоначальных показаниям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не указывали на совершение ФИО2 преступления, под физическим и психическим давлением со стороны осужденного ФИО5, поскольку данная позиция была высказана ими в конце предварительного следствия в декабре 2017 года, после смены защитников.

    По мнению судебной коллегии, смена показаний осужденными является способом защиты, избранной осужденными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ имело место провокация, являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела, исследованных судом, умысел у осужденных на сбыт наркотического средства, возник независимо от деятельности правоохранительных органов.

    Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Вопреки доводам осужденной ФИО2, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, впоследствии возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.228.1 и последующая квалификация действий осужденных при предъявлении обвинения на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку выполнены в строгом соответствии с законом.

    На основании изложенного оснований для переквалификации действий осужденных, исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия не усматривает.

    Действия ФИО1 и ФИО2 правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки довода осужденных, допущено не было.

    Доводы осужденного ФИО5 о том, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебно-психиатрической экспертизы, а именно он был помещен на экспертизу раньше, чем следователь вынес постановление о назначении экспертизы, являются не основанными на материалах уголовного дела, так следователем судебная психиатрическая экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГг.

    Доводы осужденных ФИО5 и ФИО2 о незаконности их ограничения судом ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 7, ч. 3 ст. 217 УПК РФ были вынесены постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденных ввиду затягивания ими процесса ознакомления и данные выводы суда соответствуют действительности, в связи с чем являются обоснованными. Кроме того, судебная коллегия считает, что право на защиту осужденных не нарушено, поскольку из расписок следует, что фактически осужденные ознакомлены со всеми материалами дела в полном объёме, в том числе и с протоколами судебного заседания, а выражают свое несогласие с предоставленным временем для ознакомления, которого, по мнению судебного коллегии, с учетом обьема уголовного дела (один том предварительного следствия, с которым осужденные в полном обьеме ознакомлены были в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ по окончанию предварительного расследования и два тома судебного разбирательства, состоящих из сопроводительных и протокола судебного заседания), было с учетом установленного судом срока достаточно.

    При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, у ФИО5 наличие обстоятельства, отягчающего наказания, как рецидив преступления и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание. Суд принял во внимание данные о личности осужденных.

    Доводы осужденного об отсутствии у него рецидива преступления, не основаны на уголовном законе, поскольку он имеет непогашенные судимости от 21.05.2002г. и 09.04.2004г. за преступления совершенные на территории Украины, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, так как судимости за преступления, совершенные до 2014г. на территории Украины и не погашенные в установленные сроки ст. 86 УК РФ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации на основании ФЗ 05.05.2014 №91-ФЗ«О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополю».

    Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах судом учтены все смягчающие обстоятельства и совокупность характеризующих осужденных данных в полной мере.

    При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности осужденного: отрицательная характеристика по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, холост, проживает в гражданском браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку, страдает наркоманией.

    При назначении наказания ФИО2 судом учтены данные о личности осужденной: отрицательная характеристика, состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2016 г. в связи с употреблением наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, ранее судима, не работает, не замужем, проживает в гражданском браке с ФИО1, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает наркоманией и иным тяжким заболеванием.

    При этом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание, судом в порядке ст. 61 УК РФ признано: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении у ФИО5 одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, а у ФИО2 наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

     Вопреки доводам жалоб, осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали только по факту сбыта наркотических средств, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины осужденными.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденным наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости и гуманизма и целям по исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Наказание ФИО2 также назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, а также в связи с наличием неотбытого наказания в виде ограничения свободы от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ и не найдя оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.64, 73, 82 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО2, которая страдает наркоманией и ее склонности к употреблению наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований применения ст. 82 УК РФ и считает нецелесообразным в интересах несовершеннолетних детей.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие на ее иждивении престарелой бабушки ФИО14, являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия признает данное обстоятельство, смягчающим, поскольку подтверждаются материалами дела- решением органа опеки (л<данные изъяты>), но вместе с тем вносимое изменение в приговор суда не влияет на правильность принятого судом решения о виде и размере наказания осужденной, так как назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ и является справедливым, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит.

    В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания ФИО2 колонию общего режима, а                ФИО15 колонию строгого режима.

    Также в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным зачтено время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ФИО2 и ФИО1 осуждены по ст. 228.1 УК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, вопреки доводам жалобы ФИО2 судом правильно разрешен вопрос о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО5 процессуальных издержек, не найдя оснований для их освобождения.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО5 и ФИО2, влекущих отмену приговора, не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденной ФИО2, с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО5, осужденной ФИО2 не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

    Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 – наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО14

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Председательствующий: <данные изъяты>

    Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>