Решение по делу № 8Г-4943/2022 [88-7173/2022] от 21.03.2022

            № 88-7173/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                20 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2817/2021 по иску Карабатова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Карабатова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 19 августа 2021 года, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года,

установил:

    Карабатов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 38000 руб., неустойки 34200 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

    В обоснование требований указал, что он приобрел туристическую путевку на поездку в Турцию в период с 09 по 16 октября 2020 года стоимостью 38000 руб. 30 сентября 2020 года он заключил с ответчиком договор страхования по риску «отмена поездки». Туристическая поездка не состоялась, поскольку 07 октября 2020 года у него была обнаружена новая коронавирусная инфекция (Covid-19). ООО СК «ВТБ Страхование», не признав случай страховым событием, отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карабатова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора коллективного страхования граждан, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» застраховал риски Карабатова А.В., связанные с отменой туристической поездки. Страховым случаем по договору является возникновение у застрахованного лица расходов вследствие его отказа от туристическое поездки, если причиной такого отказа является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие. В соответствии с полисом №01050200-00012-TRVL10/180WVB1RH указанный риск был застрахован на период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, страховая сумма составила 1000 USD.

В соответствии с условиями страхования по риску «отмена поездки» предусмотрены следующие риски: смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) застрахованного лица или его близкого родственника, возникшие до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок; призыв застрахованного лица на срочную военную службу или военные сборы; повреждение или гибель имущества застрахованного лица в результате пожара; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем; нанесение ущерба имуществу страхователя третьими лицами при условии, что для установления факта нанесения ущерба необходимо присутствие застрахованного лица.

30 сентября 2020 года между Карабатовым А.В. и ООО «Альфа-Тур» заключен договор оказания услуг № 52 на приобретение туристической путевки в Турцию с 10 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, стоимостью 38000 руб.

Согласно тесту ПЦР от 07 октября 2020 года у Карабатова А.А. обнаружено РНК короновируса SARS-CoV-2.

09 октября 2020 года Карабатов А.В. обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая в связи с положительным тестом на Covid-19 при диагностике методом ПЦР.

12 февраля 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку данный страховой случай не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование.

Повторное заявление Карабатова А.А. от 02 марта 2021 года, содержащее аналогичные требования, также оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 421, 422, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, обстоятельно проанализировав условия страхования по принятому на страхование риску, приняв во внимание, что истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о постановке ему конкретного медицинского диагноза, равно как и документы, подтверждающие его нахождение на лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Карабатова А.В. как потребителя финансовых услуг в сфере страхования и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в должной степени мотивированными, согласующимися с представленными доказательствами, не вызывающими сомнений в законности.

Суждения Карабатова А.В. изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Так, договор страхования, оформленный полисом № 01050200-00012/TRVL10-180WVB1RH, заключен истцом с ответчиком в соответствии с условиями страхования по программе «Защита путешественников», что было обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора страхования Карабатов А.В. получил экземпляр условий страхования на руки, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная им подпись (л.д. 65).

Отклоняя доводы истца о том, что судам следовало руководствоваться общими правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование», суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные правила следует оценивать исключительно с точки зрения их взаимосвязи и соотносимости с условиями страхования по программе «Защита путешественников», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы Карабатова А.В. о том, что в рамках возникших между ним и страховой организацией правоотношений он является наиболее слабой стороной, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановлений. Так, материалами дела подтверждено, что заключение договора страхования в настоящем случае осуществлено исключительно по воле истца, что не противоречит требованиям ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенном между сторонами, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 19 августа 2021 года, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабатова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья