Решение по делу № 2-380/2017 от 09.12.2016

Дело № 2-380/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кабачек Н. А. к Костылевой С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кабачек Н. А. обратилась в суд с иском к Костылевой С. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что <Дата> в 11 часов 00 минут ответчик, находясь во дворе ... в ... района Архангельской области, умышленно оскорбила её (Кабачек Н. А.) нецензурными и непристойными бранными словами. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Полагает, что в результате виновных действий Костылевой С. А. она имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Оскорблениями ответчика в присутствии свидетелей ей (Кабачек Н. А.) были причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Кабачек Н. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Артемьева Л. Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костылева С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <Дата> просила рассмотреть дело без её участия в связи с нахождением в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, размер заявленной суммы необоснован. Просит учесть, что конфликт имел место на дворовой территории, посторонних лиц при этом не было. После конфликта потерпевшая на здоровье не жаловалась, к врачам не обращалась.

По определению суда с учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Костылева С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что <Дата> около 11 часов 00 минут Костылева С. А., находясь во дворе ... в ... района Архангельской области, умышленно оскорбила Кабачек Н. А. нецензурными и непристойными бранными словами, чем унизила её честь и достоинство.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд считает установленным факт оскорбительных нецензурных и непристойных высказываний со стороны ответчика в адрес истца.

Принимая во внимание, что ответчик умышленно оскорбила истца нецензурными и непристойными бранными словами, унизив её честь и достоинство, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, после конфликта потерпевшая на здоровье не жаловалась, к врачам не обращалась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и в силу части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении», не доказывается и не подлежит оспариванию. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что конфликт имел место на дворовой территории, посторонних лиц при этом не было, судом во внимание также не принимается.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

<Дата> Кабачек Н. А. заключила договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп», предметом которого являлись защита прав и законных интересов заказчика в споре с Костылевой С. А. о взыскании компенсации морального вреда. В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» в лице директора Артемьевой Л. Н. обязалось составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 2 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции на оплату услуг от <Дата> <№> Кабачек Н. А. уплатила ООО «АртГрупп» денежные средства в размере 2 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от <Дата>.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а также то обстоятельство, что истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, с учётом характера спора, проделанной представителем истца работы, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 2 000 рублей. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабачек Н. А. к Костылевой С. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Костылевой С. А. в пользу Кабачек Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 4 300 рублей 00 копеек (Четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов