Решение по делу № 2-756/2019 от 13.05.2019

<данные изъяты>

ДЕЛО№2-756/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                         г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Антоновой в.А.при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П.с участием представителя истца Кочетовой К.С., представителя ответчиков О.Н.Варфоломеевой, судебного –пристава исполнителя ОСП по г.Надыму и Надымскому району Рахимовой А.Р., третьего лица Прошкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службе судебных приставов ЯНАО о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прошкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАОу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка№2 Надымского судебного района с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Андрея *дата* года рождения в размере 0,65% прожиточного минимума, что составляет <данные изъяты>, ежемесячно с последующей индексации в пользу Сабуровой (Прошкиной) А.А. с последующей индексацией, начиная с *дата* и до совершеннолетия ребенка. Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от *дата* с пенсии Прошкина С.Н. производились ежемесячные удержания, в том числе в размере 0,65 % прожиточного минимума по ЯНАО на содержание сына Андрея. В июле 2018 года Прошкин С.Н. устроился на работу в Отряд противопожарной службы ЯНАО по Надымскому району и постановлением об обращении взыскания на заработную плату от *дата* обращено взыскание на заработную плату в размере <данные изъяты>, что составляет 0,65% величины прожиточного минимума по ЯНАО с индексацией на содержание несовершеннолетнего сына Андрея. Таким образом за период с июля 2018 года по марта 2019 года с истца удержано алиментов на несовершеннолетнего сына Андрея в двойном размере, то есть излишне удержанная сумма составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также в порядке ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Надымского городского суда в качестве соответчика были привлечены в порядке ст.40 ГПК РФ - Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономном округу, а также в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена взыскатель Сабурова (Прошкина) А.А.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Кочетовой К.С.

В судебном заседании Кочетова К.С. поддержала исковые требования в полном объеме. а также указала, что каких либо требований об удержании с Прошкина С.Н. индексации до настоящего времени он не получал.

Представитель ответчиком ОСП по г.Надымау и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО и Федеральной службы судебных приставов России Варфоломеева О.Н. (действующая по доверенностям ) исковые требования не признала указав, что действительно на исполнении в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство о взыскании с истца Прошкина С.Н. (должник) в пользу Сабуровой А.А. алименты на содержание сына Андрея в размере 0,65% величины прожиточного минимума в ЯНАО, что составляет <данные изъяты> с последующей индексацией возбужденное на основании исполнительного листа. *дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удержания производились до *дата*. *дата* судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено соответствующее постановление. Алиментные обязательства взыскиваются по настоящее время. При этом *дата* судебным приставом исполнителем Рахимовой А.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с тем, что было установлено, что должник трудоустроился в пожарную часть и с заработной платы должника Прошкина С.Н. было удержано повторно <данные изъяты>. При этом указала, что в нарушении требований исполнительного документа и в силу п.1 ст.117 СК РФ с должника Прошкина С.Н. не была взыскана индексация алиментов пропорционально величине росту прожиточного минимума. С учетом требований ст.102 Закона №229 «Об исполнительном производстве» задолженность по индексации у истца составляет <данные изъяты>, о чем было *дата* вынесено требование. Считает. что так как все удержания из заработной платы должника перечисляясь взыскателю Сабуровой (Прошкиной) А.А., а алименты не могут быть зачтены или истребованы, а незаконность действий судебного пристава-исполнителя неустановленна, то в данном случае нельзя применить ст.ст.1069,1071 ГК РФ и в иске надлежит отказать. Кроме этого ст.395 ГК РФ применяется только на обязательные отношения сторон которых между должником и судебным приставом нет, то есть в данной части иск также не подлежит удовлетворению и необоснованными являются требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что не указано в исковом заявлении какие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав -исполнитель Рахимова А.Р. в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой О.Н. которая представляла интересы ответчиков и пояснила, что ошибочно направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Прошкина С.Н. по месту работы должника не отозвав постановление об обращении взыскания на пенсию, так как думала, что алименты взысканы в долевом размере от доходов должника, а не в твердой денежной сумме.

Третье лицо Самбурова А.А. в судебном заседании не оспаривала, что действительно ей поступили алименты на содержание сына Андрея в двойном размере, но она сразу этого не заметила поэтому не сообщила в службу судебных приставов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В статье 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по городу Надыму Надымскому району УФССП России по ЯНАО в отношении должника Прошкина С.Н. находится исполнительное прлоизводство*№ обезличен* возбужденное *дата*, на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата* выданного мировым судьей судебного участка№1 Надымского судебного района о взыскании с Прошкина С.Н. алименты на содержание детей Прошкиной Лады *дата* и Прошкиноа Андрея. *дата* года рождения в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Пошкиной (Сабуровой) А.А..

*дата* вынесено решение по иску Прошкиной (Сабурова) А.А. к Прошкину С.Н.о взыскании алиментов и с Прошкина С.Н. в пользу Прошкиной А.А. взысканы алименты на содержание сына Андрея *дата* года рождения алименты в размере 0,65% прожиточного минимума по ЯНАО, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с *дата* в связи с тем, что дочь Прошкина Лада проживает с должником.

*дата* судебным приставом исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения и данное постановление было направлено по месту работы должника Прошкина С.Н. в УФК ПО ЯНАО (ГУ МЧС РФ по ЯНАО) о взыскании с него ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ватаву О.Н. от *дата* обращено взыскание на пенсию должника Прошкина С.Н. о взыскании алиментов на содержание сына Андрея, *дата* года рождения в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу Прошкиной А.А., которое исполняется до настоящего времени.

*дата* также судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району Ватаву О.Н вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Прошкина С.Н.. о взыскании алиментов на содержание сына Андрея, *дата* года рождения в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу Прошкиной А.А. и направлено на исполнение по месту работы.

Таким образом с истца Прошкина С.Н. в пользу Сабуровой А.А. взысканы алименты на содержание сына Андрея с июля 2018 года по март 20019 года в общей сумме <данные изъяты>, из которых удержано пенсионным фондом из пенсии -<данные изъяты> и взыскано по месту работы в Отделе пожарной службы ЯНАО по Надымскому району в алименты сумме <данные изъяты>, а также взыскан долг по алиментам в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что повторно с истца взыскано алиментов в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав -исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 приведённой статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9).

В части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

По смыслу положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, доказательств обоснованности взыскания с должника Прошкина С.Н. алиментов большем размере, чем это установлено судебным решением, материалы дела не содержат, и в таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части о возмещении денежных средств удержанных из заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования который предназначен для перевода пенсионных выплат.

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21 мая 2013 года, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов », Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Статьей 158 (пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования.

Суд признаёт подтвержденным, что в результате действий (бездействия) сотрудника отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов суд находит неверными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия судебного акта о признании незаконным решения (действия либо бездействия) судебного пристава -исполнителя в данном случае определяющего значения не имеет.

Также доводы ответчика, что денежные средства взысканные с истца перечислены взыскателю как алиментные обязательства не могут быть истребованы обратно в связи с чем не подлежат взысканию с судебных приставов несостоятельны в связи с тем, что действительно истец не может восстановить свое нарушенное право за счет взыскателя Сабуровой А.А. в силу Семейного Кодекса РФ, то данное нарушение его имущественных прав по двойному удержанию алиментов должно быть восстановлено за счет органа по чьей вине ему причинены убытки.

Также суд не находит оснований для производства перерасчета с учетом индексации алиментов в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям:

В 2017 году положения об индексации алиментов в России претерпели изменения.

27 октября Госдумой были приняты изменения в статью 117 Семейного кодекса и отдельные статьи закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие ускорить и облегчить для взыскателей и судебных приставов необходимость индексировать алименты вместе с ростом прожиточного минимума на ребенка на основании закон об индексации алиментов под номером № 321-ФЗ от 14.11.2017 года.

Так при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, 4 исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.»;

При этом с учетом принятых в 2017 году изменений законодательства, если индексация алиментов не производится в рамках исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно инициировать данное требование путем подачи соответствующего заявления, что взыскателем сделано не было, при этом требование о взыскании с истца индексации инициированное судебным приставом –исполнителем только *дата*, которое должник имеет право обжаловать.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, - Федеральной службы судебных приставов, за счёт казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство между истцом и ФССП России в лице ее должностных лиц, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, отсутствовало.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) " О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности занезаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истец указывает, что в связи с незаконным удержанием у него денежных средств из заработной платы судебным приставом – исполнителем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ закрепляет основания компенсации морального вреда : компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ материалы дела не содержат, специального закона, предусматривающего возмещение такой компенсации при возникновении спорных правоотношений, не имеется, а потому требования иска в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прошкина С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Прошкина С. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено:05.07.2019 года.

Председательствующий:подпись

копия верна: судья:                                В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:05.07.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2-756/2019 в Надымском городском суде.

            89RS0003-01-2019-000984-49