Решение по делу № 33-6536/2020 от 16.07.2020

Судья Топчиловой Н.Н. Дело № 33-6536/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1222/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Морозова С.Ю. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова С.Ю. компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате с луг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 56 копеек, а всего 60 982 рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей лиц участвующих в деле Цацура Е.Н., Власенко Э.А., Тимоховой М.К., судебная коллегия

установила:

Морозов С.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, где просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГГУ МВД РФ по НСО от 28 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении него по части 1 статьи 210 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления деянии.

2

За истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О.

В апелляционной жалобе просила решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу связана с преступлениями, предусмотренными ст. 228, 228.1 УК РФ, по которым истец признан виновным и отбывает наказание.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на юридические услуги понес именно Морозов С.Ю., возражает против взыскания почтовых расходов.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают

3

соответствующие финансовые органы, если в соответствие с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчиком - Министерством финансов РФ оспаривается лишь размер компенсации морального вреда и не оспаривается право истца на получение указанной компенсации.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что решая вопрос относительно размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, то, что Морозов С.Ю. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, все меры процессуального воздействия, принятые в отношении истца в ходе следствия были связаны именно с обвинениями по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом был учтен объем физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, продолжительность уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения в связи с

4

подозрением в совершении преступления, в отношении которого производство было прекращено.

С выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы давали основание судебной коллегии для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 06 ноября 2019 года заключенное между адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный Центр «Терос» Алимовой Т.К. и Морозовой Н.С. (матерью истца) о юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование Морозова С.Ю., реабилитированного по статьей 210 УК РФ и представлении интересов истца в суде (л.д.84-88).

Из пункта 3.7.1 соглашения следует, что размер вознаграждения был согласован сторонами в 50 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, данная сумма была оплачена.

Из пояснений адвоката Алимовой Г.К. и свидетеля Морозовой Н.С. следует, что соглашение было заключено в интересах истца, а денежные средства, уплаченные по данному соглашению, фактически являются расходами истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, Морозова Н.С. действовала в интересах Морозова С.Ю., который

5

не мог самостоятельно подписать соглашение в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Размер вознаграждения, определенный судом первой инстанции, является разумным.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, взысканные судом в пользу истца, понесены истцом в рамках указанного гражданского спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи