Решение по делу № 2-2032/2022 от 05.07.2022

                    УИД: 16RS0048-01-2022-004006-74

Дело № 2-2032/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шмакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18726,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> способ продажи имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 298000 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749,05 рублей и расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 364500 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, и Заявление-анкета заемщика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая 393658,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 351893,60 рублей, просроченные проценты – 23038,81 рублей, пени – 18000 рублей, страховая премия – 726,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, которую ответчик в установленные сроки не погасил. АО «Тинькофф банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежные средства заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направил заявление об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что сторонами достигнуто соглашение о самостоятельной реализации заложенного имущества и погашении части имеющейся задолженности за счет вырученных денежных средств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шмаковым А.В. заключен кредитный договор № с тарифным планом ТПВ 4.20 (рубли РФ), на сумму 364500 рублей, на приобретение автомобиля, сроком на 59 месяцев, под 15,3% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в своей заявке указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в Заявлении-Анкете кредитному договору (залог).

При этом в заявке Шмаков А.В. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Из представленных условий страхования по "Программе страховой защиты заемщиков Банка" усматривается, что в случае отсутствия специально указанного в Заявлении - Анкете несогласия Клиента на участие в "Программе страховой защиты заемщиков Банка", Клиент автоматически становится участником Программы страхования.

Согласно тарифу по продукту "Автокредит" тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и увеличивается до суммы, равной одному рублю.

Кроме того, Тарифами по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка – 039% от первоначальной суммы кредита; штраф за неуплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из ОТН и РАС ГИБДД УВМД России по г. Казани, транспортное средство зарегистрировано за Шмаковым А.В.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк в адрес Заемщика направил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней. По настоящее время требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Ралько В.В., зарегистрированной в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено взыскать со Шмакова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, в сумме 392344,61 рублей, включая: 351893,60 рубля - сумма основного долга, 40451 рублей - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4961 рублей.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 18726,28 рублей из них: пени на сумму не поступивших платежей - 18000 рубля, долг по страховке – 726,28 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования банка в части взыскания долга по пени и страховке в сумме 18726,28рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, условия которого отражены в пункте 10 кредитного договора, согласно которому обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого за счет кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по договору с истцом.

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, равно как и доказательства, освобождающие лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку Шмаковым А.В. не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Поскольку Шмаков А.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749,05 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в размере 1000 рублей по оплате оценки среднерыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены имущества судом отказано.

Разрешая заявление истца об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность в части погашения задолженности по кредитному договору, то необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН7710140679) удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова А. В. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18726,28 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6749,05 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шмакову А. В., определив способ продажи имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.