Решение по делу № 33-2109/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело № 33-2109                                                                                              поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Ж.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Очирова В.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истца Очирова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыренов Ж.А. просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение в размере <...> руб., оплаченное банку в счет комиссии банку за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...> руб. – неустойку, <...> руб. – судебные расходы, судебный штраф по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму <...> руб. под <...> % годовых. Банком в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязана посредническая услуга по страхованию, следовательно, условия договора в этой части являются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <...> руб. и НДС с комиссии за оказание указанных услуг в размере <...> руб. не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя.

В судебное заседание истец Цыренов Ж.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Очиров В.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что заявление на включение в список застрахованных лиц не является основанием для возложения на истца обязанности оплачиваться комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Полагал, что договор страхования в части оплаты за оказание банком указанных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) является незаключенным, так как до сведения истца не доведена информация о размере указанной комиссии, в заявлении ответчиком указана сумма платежа в размере <...> руб. Считал срок исковой давности не истекшим.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который составляет один год.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Очиров В.С. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска; не оспаривая договор страхования, ссылается на неправомерное взимание банком денежной суммы за оказание консультационных услуг в размере <...> руб. и НДС с указанной комиссии в размере <...> руб., поскольку условия договора в указанной части между сторонами не согласованы. Срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыренов Ж.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Очиров В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание, будучи извещенным не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь из ч. 2 ст. 168 этого же Кодекса (в редакции от 7 мая 2013г.) следует, что ничтожной является лишь та сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, и это при том, что из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка заключена .... – после внесения изменений в ст. 168 ГК РФ (вступивших в силу с 1 сентября 2013г.).

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал, что срок исковой давности, составляющий один год, для ее оспаривания истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, из иска Цыренова Ж.А. видно, что им оспаривались условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за оказание им консультационных и информационных услуг в сфере страхования по мотиву не доведения до него информации о существе оказываемых ему услуг, их стоимости и пр.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора – .... истец подписал заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «<...>».

При этом последний выразил согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <...> руб.

Одновременно, истец выразил согласие с оказанием ему консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг он не имел.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в кредитный договор условий о дополнительных услугах, оказываемых банком являлось допустимым в силу ст.ст. 329, 421 ГК РФ, а потому оснований считать их ничтожными в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ и как следствие исчислять трехгодичный срок исковой давности, у районного суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                        Председательствующий                                         Иванова В.А.

Судьи:                                                                      Раднаева Т.Н.

                                                                                                           Назимова П.С.