Решение по делу № 2-407/2022 (2-10103/2021;) от 29.10.2021

УИД 0

№ 2-407/2022 (2-10103/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 марта 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

при участии представителя истца Папернюка Владислава Александровича - Горбушиной И. В. по ордеру,

представителя ответчика МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Полуэктовой А. М. на основании доверенности,

представителя третьего лица МБУ Управления по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфы РБ - Плеханова Ю. В., по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папернюка Владислава Александровича к МБУ "СУРСИС" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на представителя, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, который мотивирован следующими обстоятельствами. Папернюк В. А., соблюдая правила дорожного движения 14 мая 2021 года в 19:01 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, на люк, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно схемы <адрес> установлено место совершения административного правонарушения, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе младшим лейтенантом ИДПС ПДПС ГИБДД Халитовым Д.Ф., рассмотрено дело об административном правонарушении и было установлено, что истец управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.№, совершил наезд на препятствие люк, в связи с тем, что в действиях истца административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не усматривается, и на основании вышеизложенного руководствуясь пунктом два части один статьи 24.5 КОАПП РФ, определил производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начинать.

Согласно Экспертного заключения №021ТС-21, выполненного ООО «ТЕРС» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 161 532 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № 178911.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил: Взыскать с Ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа республики Башкортостан, МБУ «СУРСИС», Адрес: 450018 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дёмская, дом 2., ИНН №, ОГРН № и с Соответчика ООО Страховая Компания "Арсеналъ", Адрес 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10., ИНН №, ОГРН № в пользу Папернюка Владислава Александровича, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 161 532 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика -5500 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5160 руб.

В связи с наличием в договоре № заключенным между Ответчиком "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа республики Башкортостан, МБУ «СУРСИС» и Соответчиком ООО Страховая Компания "Арсеналъ" пункта 4.6 об установленной франшизе в размере 50 000 руб, просил взыскать с Ответчика МБУ «СУРСИС» в пользу Папернюка В. А. сумму 50 000 руб., а с соответчика ООО Страховая Компания "Арсеналъ" в пользу Папернюка Владислава Александровича 147 532 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "СУРСИС" Полуэктова А. М. с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица МБУ Управления по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан Плеханов Ю. В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчик ООО "Арсеналъ", третье лицо МУП «Уфаводоканал», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 мая 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Папернюка В.А. - <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, Папернюк В. А. управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на препятствие люк. В связи с тем, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении определено не начинать.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено наличие недостатков: открыт канализационный люк.

Указанный люк расположен на территории Кировского района ГО г. Уфа, обслуживает люк – МБУ "СУРСИС", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Круз были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» №021ТС-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 532 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № 178911.

В ходе рассмотрения дела МБУ "СУРСИС" не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении.

Гражданская ответственность МБУ "СУРСИС" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Арсеналъ" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 24 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ "СУРСИС", на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия люк на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания люка не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ "СУРСИС", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Арсеналъ", поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание люка колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения недостатка либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МБУ "СУРСИС".

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Арсеналъ".

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предметом страхования определено страхование гражданское ответственности Страхователя при причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Лимит ответственности по одному страховому случаю, по всем требованиям в отношении ущерба имуществу составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО "Арсеналъ" по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на ООО "Арсеналъ".

Согласно пункту 4.6 договора страхования установлена франшиза в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу: 50 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «СУРСИС», данная франшиза в размере 50000 рублей подлежит возмещению им. Сумма материального ущерба, заявленного к взысканию и не оспариваемая ответчиками, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности по страховому случаю с ООО "Арсеналъ", застраховавшего имущественные интересы МБУ «СУРСИС» связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев – 950 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. – 50000,00).

С ООО "Арсеналъ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере:

161 532 руб. – 50 000,00 = 111 532,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Папернюк В. А. оплатил за экспертное заключение 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией, согласно заявленным исковым требованиям, со сторон подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг эксперта с ООО "Арсеналъ" в размере 3822,5 рублей, с МБУ «СУРСИС» - 1677,5 рублей.

Также Папернюк В. А. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, и оплачена истцом согласно квитанции.

Исходя из количества судебных заседаний, категории дела, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 160 рублей.

Почтовые расходы суд полагает необходимым взыскать в пределах заявленных истцом требований.

Указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Арсеналъ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 13 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3586,0 рублей, почтовые расходы 347,5 руб.; с МБУ «СУРСИС» расходы по оплате услуг представителя – 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1573,8 рублей, почтовые расходы в размере 152,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папернюка Владислава Александровича о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арсеналъ" в пользу Папернюка Владислава Александровича:

стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 111 532,00 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3822,5 рублей,

расходы на представителя в размере 13 900 рублей,

почтовые расходы в размере 347,5 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 3586,0 рубля.

Взыскать с МБУ «СУРСИС» в пользу Папернюка Владислава Александровича:

стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере - 50 000,00 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1677,5 рублей,

расходы на представителя в размере 6 100 рублей,

почтовые расходы в размере 152,5 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 1573,8 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.04.2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.