Решение по делу № 33-1571/2024 от 27.03.2024

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-1571-2024

УИД 51RS0011-01-2022-000709-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Анисимовой Н.С. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Малыхиной Н. В. к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о возмещении имущественного вреда,

по апелляционным жалобам Малыхиной Н. В. и акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав пояснения Малыхиной Н.В. и её представителя Великого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малыхина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ОЛКОН»), администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация г. Оленегорска), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указала, что со 2 августа 2017 г. работала в АО «ОЛКОН». 19 октября 2019 г. после окончания дневной смены она возвращалась домой на служебном автобусе. Для прохождения алкотестирования на КПП-1 вышла из автобуса и, пройдя необходимую процедуру, пошла на посадку в тот же автобус. В момент посадки она поскользнулась и упала, получив травму ***, оцениваемую как средней тяжести вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья ей установлена инвалидность, она длительное время находилась в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских обследований, на проживание в период лечения вне места своего жительства, оплату расходов на реабилитацию, на автомобильные и железнодорожные транспортные расходы по проезду к месту проведения лечения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с каждого из ответчиков АО «ОЛКОН» и администрации города Оленегорска в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в сумме 559 070 рублей, из которых: утраченный заработок в размере 446 255 рублей, расходы на медицинские обследования – 43 985 рублей, расходы на проживание в период лечения вне места жительства – 31 137 рублей 50 копеек, расходы на лекарства – 12 838 рублей, расходы на реабилитацию – 9 318 рублей 50 копеек, автомобильные транспортные расходы – 8 235 рублей, железнодорожные транспортные расходы – 7 301 рубль 50 копеек.

Решением суда исковые требования Малыхиной Н.В. удовлетворены частично. С АО «ОЛКОН» в пользу Малыхиной Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 198 564 рубля 49 копеек (с данной суммы подлежит уплате НДФЛ), расходы на медицинские обследования – 19 615 рублей, расходы на проживание в период лечения вне места жительства – 16 112 рублей 50 копеек, расходы на лекарства – 8 989 рублей 50 копеек, расходы на реабилитацию – 546 рублей, железнодорожные транспортные расходы – 3 098 рублей 90 копеек.

С АО «ОЛКОН» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 069 рублей 26 копеек.

Во взыскании с АО «ОЛКОН» в пользу Малыхиной Н.В. утраченного заработка в размере 247 690 рублей 51 копейка, расходов на медицинские обследования – 24 370 рублей, расходов на проживание в период лечения вне места жительства – 15 025 рублей, расходов на лекарства – 3 848 рублей 50 копеек, расходов на реабилитацию – 8 772 рубля 50 копеек, автомобильных транспортных расходов – 8 235 рублей, железнодорожных транспортных расходов – 4 202 рубля 60 копеек отказано.

С администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Малыхиной Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 198 564 рубля 49 копеек (с данной суммы подлежит уплате НДФЛ), расходы на медицинские обследования – 19 615 рублей, расходы на проживание в период лечения вне места жительства – 16 112 рублей 50 копеек, расходы на лекарства – 8 989 рублей 50 копеек, расходы на реабилитацию – 546 рублей, железнодорожные транспортные расходы – 3 098 рублей 90 копеек.

Во взыскании с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Малыхиной Н.В. утраченного заработка в размере 247 690 рублей 51 копейка, расходов на медицинские обследования – 24 370 рублей, расходов на проживание в период лечения вне места жительства – 15 025 рублей, расходов на лекарства – 3 848 рублей 50 копеек, расходов на реабилитацию – 8 772 рубля 50 копеек, автомобильных транспортных расходов – 8 235 рублей, железнодорожных транспортных расходов – 4 202 рубля 60 копеек отказано.

В удовлетворении требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе Малыхина Н.В., указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части размера взысканного утраченного заработка, расходов на проживание в период лечения вне места жительства, расходов на реабилитацию, а также автомобильных транспортных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков утраченный заработок в размере 446 255 рублей, расходы на проживание в период лечения вне места жительства – 24 450 рублей, расходы на реабилитацию – 8 772 рубля 50 копеек, автомобильные транспортные расходы – 8 235 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер утраченного заработка, поскольку продолжительность рабочего времени практически всегда была больше установленной трудовым договором, при этом суд не учел, что лечение травмы продолжается по настоящее время, то есть за пределами заявленного в иске периода.

Отмечает, что представленный ответчиком расчетом среднечасового заработка и основанный на нем расчет суда утраченного заработка не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Полагает, что судом не дана оценка показаниям руководителя экспертного состава медико-социальной экспертизы «Главного бюро МСЭ по Мурманской области» М.., данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-6/2022, которая поясняла, что установление истцу инвалидности связано с полученной производственной травмой, а также то, что истец не может осуществлять трудовую деятельность по прежнему графику вследствие травмы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия труда Малыхиной Н.В. после травмы не изменились, приводя в обоснование свой расчет утраченного заработка, который составляет 892 510 рублей 18 копеек.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на проживание вне места жительства в период лечения, указывает, что взысканию подлежала сумма расходов в соответствии с представленной справкой о стоимости проживания в одноместном номере.

Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов в размере 16 470 рублей на том основании, что стороной истца не представлены чеки с АЗС, полагая, что представленных суду справок о расчете маршрута движения и документов, подтверждающих наличие в собственности транспортного средства достаточно для полного возмещения указанных расходов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение *** по рекомендации врача-***, поскольку их приобретение обусловлено полученной производственной травмой.

Не соглашаясь с решением суда, представителем АО «ОЛКОН» Заниной Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка, взыскав с ответчиков утраченный заработок в размере 170 891 рубль 49 копеек с каждого, в остальной части решение оставить без изменения.

Приводя в обоснование свой расчет, обращает внимание, что судом при расчете утраченного заработка не было учтено нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в периоды 30 апреля 2020 г., с 15 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г., с 23 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г., с 31 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., 27, 30 и 31 августа 2021 г., 11 января 2022 г., с 21 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г., с 28 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОЛКОН» Малыхина Н.В. настаивает на произведенном ею расчете утраченного заработка, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор города Оленегорска Аксененко А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков АО «ОЛКОН», администрации г. Оленегорска, ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малыхина Н.В. с 2 августа 2017 г. работала в АО «ОЛКОН» в должности бригадира на участке основного производства, уволена 10 ноября 2023 г. по собственному желанию.

Разделом 4 трудового договора от 28 июля 2017 г. ОК-0501 * истцу была установлена сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности. В режиме сменной работы был установлен суммированный учет рабочего времени. На момент травмы продолжительность рабочего времени истца составляла не менее 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от 6 августа 2020 г. режим работы истца с 1 августа 2020 г. изменился, Малыхиной Н.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей смены стала составлять 7,2 часа. Впоследствии заключались аналогичные дополнительные соглашения от 26 апреля 2021 г., 29 июля 2021 г., 21 октября 2021 г., 21 апреля 2022 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2022 г., с АО «ОЛКОН» и Администрации города Оленегорска в пользу Малыхиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере по 100 000 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2022 г.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что 19 октября 2019 г. Малыхина Н.В. после окончания дневной смены (с 8.00 до 20.00 часов) на служебном автобусе с промплощадки возвращалась домой. Для прохождения алкотестирования автобус остановился у КПП-1 до шлагбаума, высадил пассажиров (работников комбината) и, проехав после поднятия шлагбаума, остановился, ожидая посадки работников, при этом возле КПП-1 не имелось оборудованной стационарной остановки.

Пройдя необходимую процедуру тестирования, Малыхина Н.В. проследовала к автобусу на посадку, подойдя к которому, поскользнулась и упала ***, получив травму: ***.

Установив наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца 19 октября 2019 г. и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиками АО «ОЛКОН» и администрацией города Оленегорска, суды пришли к выводу о том, что при совместном причинении вреда истцу степень вины каждого из ответчиков является равной.

22 мая 2023 г. АО «ОЛКОН» составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-164/2023. Из данного акта следует, что степень тяжести травмы – легкая.

Согласно консультативному заключению травматолога-*** от 21 февраля 2020 г., Малыхиной Н.В. рекомендованы: ***

Заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2021 г. № 107-МД, составленного в рамках материала проверки КУСП № 8427/1118 (по заявлению истца), было установлено, что полученная Малыхиной Н.В. травма оценивается как средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно).

7 мая 2020 г. филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (далее – Бюро МСЭ № 6) истцу установлена *** группа инвалидности сроком до 1 мая 2021 г. с диагнозом: ***.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Бюро МСЭ № 6 от 7 мая 2020 г. истцу установлена способность к трудовой деятельности первой степени.

В апреле 2021 г., октябре 2021 г., апреле 2022 г. ранее установленная группа инвалидности продлевалась автоматически на 6 месяцев в соответствии с Постановлением Правительства от 16 октября 2020 г. № 1697.

В результате переосвидетельствования 19 октября 2022 г. истцу оставлена * группа инвалидности по основному заболеванию на срок до 1 ноября 2023 г., при этом, исключены диагнозы: ***.

По сообщению Бюро МСЭ № 6 от 15 января 2024 г., Малыхина Н.В. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 19 октября 2019 г., в бюро МСЭ № 6 медицинской организацией не направлялась.

В связи с заявленным ходатайством Малыхиной Н.В. определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июня 2023 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 декабря 2023 г. № 148 Малыхина Н.В. находилась в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) в связи с полученной травмой, а также лечением последствий полученной травмы в периоды: с 20 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., с 13 января 2022 г. по 18 марта 2022 г.

Истец находилась на дневном стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» с 1 по 12 марта 2021 г. в связи с лечением последствий полученной травмы. Направление на госпитализацию в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» истцу было выдано лечащим врачом.

В связи с наличием признаков инвалидности истец была направлена на медико-социальную экспертизу (дата поступления направления 30 апреля 2020 г., дата вынесения решения 7 мая 2020 г.), по результатам проведенной медико-социальной экспертизы определена * группа инвалидности (с ограничениями ***), составлена и выдана индивидуальная программа реабилитации ***, содержащая рекомендации об условиях труда (нуждается в дополнительных перерывах, трудовая деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда) и определена нуждаемость в социально-производственной адаптации, а так же определена нуждаемость по профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве (исполнитель Министерство труда и социального развития Мурманской области).

В случае если работник нуждается в переводе на другую работу, медицинской организацией (не ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы) осуществляется выдача медицинского заключения в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Приказа от 2 мая 2012 г. № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», в соответствии с которым медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии».

Истцу ОСФР по Мурманской области, а также АО «Олкон» (за первые три дня нахождения в состоянии нетрудоспособности) выплачено пособие по временной нетрудоспособности, расчет которого произведен в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: за период с 20 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 290 094 рублей 44 копейки; с 17 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 218 175 рублей 30 копеек; с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 19 532 рубля 80 копеек; с 13 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 51 769 рубля 25 копеек; с 1 по 12 марта 2021 г. в размере 16 742 рубля 40 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом производственной травмы при наличии равной вины ответчиков является доказанным, установив на основании выводов судебно-медицинская экспертиза периоды нетрудоспособности истца, связанные с полученной травмой, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях утраченного истцом заработка по 198 564 рубля 49 копеек с каждого, отказав во взыскании утраченного заработка в большем размере.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца Малыхиной Н.В. и ответчика АО «ОЛКОН», сводящиеся к несогласию с размером взысканного судом утраченного заработка, судебная коллегия находит, что, производя расчет утраченного Малыхиной Н.В. заработка, судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судом первой инстанций при разрешении исковых требований Малыхиной Н.В. о взыскании утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.

Суд первой инстанций, разрешая спор в части исковых требований Малыхиной Н.В. о взыскании с АО «ОЛКОН» и администрации г. Оленегорска утраченного в результате повреждения здоровья заработка, взяв за основу среднечасовой заработок истца в размере 435 рублей 11 копеек, рассчитанный работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" умноженный на количество неотработанных дней в полных месяцах, в которых имелись периоды нетрудоспособности, вычтя начисленную заработную плату за отработанное количество часов в указанных месяцах и выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, определил полученную сумму как утраченный заработок истца, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, тем самым допустил нарушение положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности) и пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что подсчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего осуществляется исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается исходя из общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

По мнению судебной коллегии, приведенный в апелляционных жалобах АО «ОЛКОН» и Малыхиной Н.В. расчет утраченного заработка, также не соответствует вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям по их применению, поскольку расчет АО «ОЛКОН» основан на среднечасовом заработке истца, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а расчет Малыхиной Н.В. основан на среднемесячном заработке без вычета единовременных выплат, а также не на конкретных периодах нетрудоспособности в которых истец не могла трудиться в связи с полученной травмой, а на общем самовольно определенном периоде с ноября 2019 г. по сентябрь 2022 г.(35 месяцев) за вычетом фактически полученной за указанный период заработной платы.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканного судом утраченного заработка, самостоятельно производит расчет утраченного Малыхиной Н.В. в результате повреждения здоровья заработка, который составит 425 926 рублей 76 копеек, определенный следующим образом: (72 857 рублей 64 копейки (среднемесячный заработок)/30 дней)*389 дней (общее количество дней нетрудоспособности) - 518 794 рубля 75 копеек (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности).

При этом, среднемесячный заработок истца подсчитывается судебной коллегией путем деления общей суммы заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших месяцу получения травмы, на двенадцать. Октябрь 2018 г. – 67 960 рублей 59 копеек (в соответствии с расчетным листком за октябрь 2018 г. и справкой 2-НДФЛ); ноябрь 2018 г. – 62 018 рублей 65 копеек (в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 г. и справкой 2-НДФЛ); декабрь 2018 г. – 58 911 рублей 10 копеек (в соответствии с расчетным листком за декабрь 2018 г. и справкой 2-НДФЛ); январь 2019 г. – 109 757 рублей 24 копейки (в соответствии с расчетным листком за январь 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); февраль 2019 г. – 98 369 рублей 13 копеек (в соответствии с расчетным листком за февраль 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); март 2019 г. – 55 713 рублей 72 копейки (в соответствии с расчетным листком за март 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); апрель 2019 г. – 48 780 рублей 92 копейки (в соответствии с расчетным листком за апрель 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); май 2019 г. – 173 067 рублей 30 копеек (из расчета исключена оплата проезда к месту проведения отпуска, в размере 48 593 рубля, поскольку является компенсацией, не связанной с оплатой труда); июнь 2019 г. – 27 281 рубль 62 копейки (в соответствии с расчетным листком за июнь 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); июль 2019 г. – 48 181 рубль 62 копейки (из расчета исключена оплата обучения, в размере 3 405 рублей 84 копейки, поскольку является компенсацией, не связанной с оплатой труда); август 2019 г. – 68 446 рублей 87 копеек (в соответствии с расчетным листком за август 2019 г. и справкой 2-НДФЛ); сентябрь 2019 г. – 62 802 рубля 97 копеек (из расчета исключена оплата проезда к месту проведения отпуска, в размере 10 248 рублей, поскольку является компенсацией, не связанной с оплатой труда).

Среднемесячный заработок составит: 874 291 рубль 73 копейки/12 месяцев=72 857 рублей 64 копейки.

Вопреки расчету среднемесячного заработка, составленного ответчиком АО «ОЛКОН», судебная коллегия учитывает, что из расчета не подлежат исключению неоднократно начисленная в спорном периоде премия в размере 1 000 рублей, компенсация оплаты заработной платы, оплата ежегодного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности, поскольку премии, выплаты, связанных с предоставлением отпуска, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, как и пособие за период временной нетрудоспособности. В состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

Период нетрудоспособности истца составляет 389 дней, поскольку истец в период с 20 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., с 13 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., с 1 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г., находилась в состоянии нетрудоспособности в связи с полученной травмой, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

За периоды с 20 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., с 13 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., с 1 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г. Малыхиной Н.В. фактически получено пособие (за вычетом НДФЛ) за период временной нетрудоспособности от работодателя АО «АЛКОН» (за первые три дня) и ОСФР по Мурманской области в сумме 518 794 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями Управления Федерального казначейства по Мурманской области и АО «ОЛКОН».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малыхиной Н.В. о неверном расчете утраченного заработка исходя из периодов нетрудоспособности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь имеется между полученной истцом производственной травмой 19 октября 2019 г. и временной нетрудоспособностью в периоды с 20 октября 2019 г. по 29 апреля 2020 г., с 17 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 12 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., с 13 января 2022 г. по 18 марта 2022 г., с 1 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которой сторонами не оспорены.

При разрешении требований о взыскании расходов на проживание в период лечения вне места жительства в размере 31 137 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из представленных стороной истца документов, обосновывающих указанные затраты.

Судом установлено, что при прохождении лечения и медицинских исследований Малыхиной Н.В. затрачены денежные средства на проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 18 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 24 375 рублей; в период с 4 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 20 700 рублей.

Рассчитывая компенсацию за проживание вне места жительства, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции установил, что в период с 18 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. и в период с 4 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. истец Малыхина Н.В. проживала в номере на трех человек совместно с супругом и несовершеннолетним сыном, при этом, доказательств того, что истцу требовалось сопровождающее лицо медицинскими документами не подтверждено.

Учитывая фактически понесенные Малыхиной Н.В. затраты на проживание вне места жительства, исключив затраты на супруга и ребенка, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 18 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 8 125 рублей (24 375 рублей/3); в период с 4 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 6 900 рублей (20 700 рублей/3).

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактически понесенным затратам Малыхиной Н.В. на себя, в то время как предложенный истцом порядок взыскания, исходя из цен на одноместный номер, является предположительным, не отражающим фактически понесенные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания транспортных автомобильных расходов в размере 16 470 рублей, поскольку факт их несения истцом не доказан.

Как верно отметил суд первой инстанции справка о расчете маршрута движения, а также паспорта транспортных средств не свидетельствуют о несении истцом указанных расходов и их связь с лечением последствий от полученной производственной травмы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости ортопедического матраца – 14 790 рублей и подушки на сиденье ортопедической – 2 755 рублей, поскольку как верно отметил суд первой инстанции рекомендация врача истцу о положении лежа на жесткой поверхности или стоя не является медицинским назначением для покупки предметов быта, стоимость которых должна быть возложена на ответчиков.

В силу подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в представленных медицинских документах и заключении судебной экспертизы назначения ортопедического матраса и ортопедической подушки на сиденье не содержится, иного стороной истца не представлено.

В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить указанные затраты у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Малыхиной Н.В., повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что решение в части размера утраченного заработка подлежит изменению, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ОЛКОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 813 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2024 г. изменить в части взысканных с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области сумм утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 5108300030) в пользу Малыхиной Н. В. (паспорт ***) утраченный заработок в размере 212 963 рубля 38 копеек.

Взыскать с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 5108900239) в пользу Малыхиной Н. В. (паспорт ***) утраченный заработок в размере 212 963 рубля 38 копеек

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 5108300030) в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 5 813 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи