Решение по делу № 11-27/2018 от 31.01.2018

Мировой судья Шелудько Э.С.      Дело №11-27/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Манаилова РА к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично

Взысканы с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Манаилова Руслана Эдуардовича

сумма страхового возмещения (по страховому событию от -Дата-, страховой полис ЕЕЕ №) – 17 200 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика – 4 200 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов – 400 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 8 600 руб.;

Исковые требования Манаилова РА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

Манаилов Р.Э. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен» г/н № под управлением Микрюкова А.Л., и автомобиля «Богдан-2110» г/н № принадлежащего и находившегося под управлением истца Манаилова Р.Э. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) автомобиля «Богдан-2110» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 200 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласными с вынесенным решением, ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом установлена обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр. После получения от истца -Дата- заявления о наступлении страхового события, ответчик -Дата- направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, поскольку истцом в указанное время автомобиль предоставлен не был, страховой компанией повторно направлено письмо аналогичного содержания. Таким образом, ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, транспортное средство истца не имело повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательств отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту, указанного страховщиком, истцом не представлено. Согласно справки о ДТП автомобиль истца имел повреждения только заднего бампера, отсутствуют указания на то, что имелись какие-либо скрытые повреждения. В заявлении имеется указание на то, что такие повреждения имеются, но не указано какие именно. Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые ссылается истец, указывает на то, что эксплуатация автомобиля не допускается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО не указывается, что именно повреждено у транспортного средства и почему оно не может быть предоставлено дл осмотра. Ссылка на то, что автомобиль имеет повреждения, которые препятствовали доставке автомобиля на осмотр не правомерна. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем, полагают, что штраф, взысканный с ответчика, подлежит снижению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен-С4» г/н №, под управлением Микрюкова А.Л., и автомобиля «Богдан-2110» г/н № принадлежащего истцу Манаилову Р.Э.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен-С4» г/н № Микрюкова А.Л., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Микрюкова А.Л., как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована у АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Манаилова Р.Э., как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

-Дата- Манаилов Р.Э. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Одновременно Манаилов Р.Э. уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием обстоятельств, запрещающих эксплуатацию автомобиля. Также истец просил страховщика согласовать с ним время осмотра в срок не позднее -Дата-, либо в указанную дату прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля.

-Дата- истцом в адрес Манаилова Р.Э. посредством телеграфа направлено уведомление с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней кроме выходных дней.

-Дата- уведомление аналогичного содержания направлена в адрес Манаилова Р.Э. заказным почтовым отправлением.

-Дата- истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и его оценку у независимой экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению №-Т-16 от -Дата-, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан-2110» г/н №, после ДТП, произошедшего -Дата-, составляет 17 200 руб.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Письмом от -Дата- за № ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате действий причинителя вреда при использовании транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору об ОСАГО, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Богдан-2110» г/н № был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Микрюкова А.Л. Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате использования причинителем вреда транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, истец, при наличии совокупности условий, указанных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Из приведенных выше положений закона, следует, что в случае невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика (в частности в случае наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), о чем должен быть уведомлен страховщик, осмотр и экспертиза проводится страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества. Если страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного имущества, потерпевший вправе организовать осмотр и экспертизу (оценку) самостоятельно. Результаты такой независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Судом по делу установлено, что автомобиль истца имел неисправность внешнего светового прибора (заднего правого габаритного фонаря), что подтверждается актом осмотра автомобиля. При этом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, вследствие наличия неисправности, запрещающей эксплуатацию автомобиля (п.3.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль. Несмотря на получение такого уведомления, ответчик меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, не принял, в связи с этим, истец правомерно организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) самостоятельно.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не является составляющей частью предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора

Судом установлено, что страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту своего фактического нахождения, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец намеренно уклонялся от проведения экспертизы по месту нахождения ответчика, им не представлено.

При этом мировой судья верно исходил из того, что анализ поданных в страховую компанию документов позволял установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

В случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался.

При этом абз. 3 п. 10 ст. 12 указанного Закона прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

При этом судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку из заявления на выплату страхового возмещения следует, что истец предупредил страховщика о том, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, ответчику предложено осмотреть транспортного средство, находящееся по адресу истца, а ответчик в силу закона должен был организовать осмотр транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из решения усматривается, что суд правильно руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана оценка в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО « АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочетков Д.В.