Решение по делу № 2-6799/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/15 по исковому заявлению Любушкиной Е. А. к ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы, расходов по оформлению доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любушкина Е.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения в размере 850 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 566, 39 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, о взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 425 000 рублей, о взыскании расходов по хранению аварийного автомобиля в размере 9 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» был заключен договор страхования транспортных средств №, в рамках которого по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Мазда 6, регистрационный знак №, VIN №. В связи с тем, что до настоящего времени требования о возмещении выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Любушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель - Статова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила данные требования удовлетворить в полном объёме, указала, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем в соответствии с договором №.

Ответчик ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» - представитель Филатова Н.А в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что осуществить страховую выплату ответчик может только после подписания абандона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любушкиной Е. А. и ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» был заключен договор страхования транспортных средств №, в рамках которого по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Мазда 6, регистрационный знак №, VIN № (л.д.6).

Указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям договора: он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 15); страховая сумма по нему составляет 850000 рублей и является неснижаемой (п. 19, п. 27); выгодоприобретателем является страхователь (п. 23); при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика (п. 29 а).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик

обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Любушкина Е.А. обратилась к ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (л.д.38-42).

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, установил, что стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» составляет 1 003 971 рубль, стоимость годных остатков 305 000 рублей (л.д.11,л.д.50-61).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно расчету выплаты по убытку № страховщиком определена выплата страхователю в размере 485 500 рублей, рассчитанная по формуле страховая сумма 850000 рублей - износ 59500 рублей – стоимость годных остатков 305000 рублей (л.д.62).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела были даны пояснения, согласно которым страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истцом не была соблюдена процедура выплаты страхового возмещения, в соответствии с которой для настоящей выплаты истцу необходимо подписать абандон, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по данной выплате, в связи с чем ответчик не может составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец отказывается от прав на застрахованное имущество - Мазда 6, регистрационный знак №, VIN № в пользу ответчика (л.д.12). В данной телеграмме также указаны реквизиты истца для осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, абандон не требует подписания, что подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Факт получения данной телеграммы ответчиком, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, стороной ответчика не оспаривался.

    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Любушкиной Е.А. о взыскании с ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» суммы страхового возмещения в размере 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 425000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования Любушкиной Е.А. о компенсации морального вреда, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем находит это требование законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, возражений ответчика и обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей (л.д. 65-73).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, стороной ответчика не представлено никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 566, 39 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по хранению аварийного автомобиля в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любушкиной Е. А. к ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в пользу Любушкиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 850 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 425 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 566, 39 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по хранению аварийного автомобиля в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья