Решение по делу № 33-11413/2024 от 06.12.2024

    Судья Ковалёва А.В.                       УИД 38RS0001-01-2023-007947-05                                    № 33-11413/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2024 года                                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 А.Р. на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 63 000 руб., указав на то, что за предоставленные услуги ФИО2 оплачено представителю 63 000 руб., что подтверждается расписками, договором на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , актом об оказании юридических услуг от Дата изъята . С учетом сложности характера оказания услуг, сложности дела, а также продолжительности взыскиваемая сумма судебных расходов разумна и справедлива.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. просит определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнерго» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к определению размера возмещения оплаты юридических услуг, тогда как ФИО1 А.Р. оказывала юридические услуги на основании договора, в котором согласована сумма вознаграждения. Оказанные услуги были приняты по акту. ФИО2 вынужденно нес расходы по спору, инициированному ООО «Иркутскэнергосбыт».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 976 086, 79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 960,87 руб.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представительство в суде первой, второй инстанции по делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии в Ангарском городском суде <адрес изъят>, Арбитражном суде <адрес изъят>; подготовка к судебному разбирательству, в том числе, сбор и подготовка документов, составление документов, в том числе: апелляционной жалобы, возражения, ходатайств (в том числе об истребовании, о приобщении и др.), запрос выписок, справок, актов сверок, оплата государственных пошлин, экспертиз и т.п.; консультирование заказчика по вопросам, указанным в предмете настоящего договора, исполнитель по результатам проведения правового анализа всех документов дает свое правовое заключение о возможности обращения со встречным исковым заявлением (затраты, связанные с этим, компенсируются отдельно); ознакомление с материалами дела посредством выписок из материалов дела, а также посредством фотографирования, распечатывания листов из материала дела (при необходимости); получение готовых судебных актов, вступивших/не вступивших в законную силу; представительство интересов заказчика при переговорах ООО «Иркутскэнергосбыт», проведение совместных проверок (пункты 1.1.-1.6. договора).

В соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: денежная сумма в размере 100 000 руб., стоимость работ изменению не подлежит. В эту стоимость также входит изучение и правовой анализ всех полученных в ходе ознакомления с материалами дела документов и тех документов, которые заказчик предоставил исполнителю в ходе оказания услуг, представительство интересов заказчика в судах первой и второй инстанции, участие в судебном заседании, проезд до Ангарского городского суда <адрес изъят> (пункт 2.1.1. договора).

Денежная сумма в размере 50 000 руб. оплачивается в течение месяца со дня подписания договора, оставшиеся денежные средства оплачиваются в течении месяца (пункт 2.1.2. договора).

Из представленного акта от Дата изъята об оказании юридических услуг по договору Номер изъят усматривается, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела - 15 000 руб.; составление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> – 3 000 руб.; составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб.

Из п. 3 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят следует, что ФИО2 уплатил сумму стоимости договора оказания юридических услуг в размере 63 000 руб.

Согласно п. 4 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят, стороны заявляют, что юридические услуги по договору Номер изъят от Дата изъята выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заявителем представлены расписки от Дата изъята на сумму 50 000 руб., от Дата изъята на сумму 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание правовые нормы, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, а также результат рассмотрения дела (оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон по вызовам суда), участие представителя ФИО1 А.Р. в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , составление письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, проведение совместного осмотра с представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» электрооборудования ответчика, и при этом, учитывая отсутствие доказательств составления представителем ответчика возражений на исковое заявление и контр/расчетов, поступившие возражения со стороны истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, оспариваемым определением взыскал с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышающем указанную сумму размере.

Между тем, как следует из возражений представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на заявление ФИО2, каких-либо ссылок на чрезмерность и несоразмерность стоимости услуг представителя им не заявлено, указывалось лишь на пропуск срока обращения в суд за возмещением понесенных судебных расходов.

Учитывая то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено Дата изъята , вступило в законную силу, с учетом праздничных дней Дата изъята гола, заявление о взыскание судебных расходов направлено заявителем посредством почтового отправления Дата изъята , на основании правил части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя занижена без указаний на ее несоразмерность и неразумность со стороны ООО «Иркутскэнергосыт», при этом суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не привел доказательств размера обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах сумм, сославшись лишь на общие критерии оценки, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. являются не обоснованными.

Так, как следует из Акта от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят, исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела - 15 000 руб.; составление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> – 3 000 руб.; составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб.

Из п. 3 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят следует, что ФИО2 уплатил сумму стоимости договора оказания юридических услуг в размере 63 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, стороной ответчика было представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>. Данное ходатайство подписано лично ответчиком ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию стоимость услуги по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> в размере 3 000 руб. является несоразмерной, а потому с учетом отсутствия сложности составления подобного ходатайства и временных затрат данная услуга может быть компенсирована ответчику за счёт стороны истца в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, из протокола судебного заседания по настоящему делу, датированного 07-Дата изъята , усматривается, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 А.Р. принимала участие в трех судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , что составляет 15 000 руб., из расчета 3 (судебных заседания) х 5 000 руб. (стоимость 1 судебного заседания) = 15 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции как обоснованные и доказанные.

При этом, указание в акте от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят на то, что представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята , Дата изъята , судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, в указанные даты представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. участие в судебном заседании не принимала.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1 А.Р. принимала участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием. Согласно протокола судебного заседания от Дата изъята подтверждается, что материалы видеосьёмки совместного осмотра электрооборудования ответчика от Дата изъята и Дата изъята и акт целевой проверки от Дата изъята по ходатайству ответчика были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств по делу.

Однако, заявленная к взысканию стоимость услуг представителя за участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием в размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной и с учётом требований разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость оказанной услуги в размере 5 000 руб.

Также из содержания Акта от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят следует, что за оказание услуг в виде консультации по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела запрошена сумма 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от Дата изъята представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, был объявлен перерыв до Дата изъята . Дата изъята в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 А.Р. сообщила суду об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята . Учитывая объем материалов дела -165 стр., количество затраченного времени на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильным полагать, что стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами в пределах разумности составляет 3 500 рублей, которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, доказательств того, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 А.Р. оказала следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, распечатывание листов из материала дела, входящие в стоимость 15 000 руб. (наряду с ознакомлением с материалами дела); составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, равно как такие доказательства отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отмене определения суда от Дата изъята о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, учитывая то, что возражения со стороны истца относительно стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, также, как и доказательств иного размера расходов, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание нашедший своё подтверждение объём оказанных услуг, результат рассмотрения дела (иск оставлен без рассмотрения), суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить заявление ФИО2 частично, взыскав с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 24 500 руб., исходя из расчёта: 1 000 руб. (стоимость услуг по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>) + 3 500 руб. (стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами) + 5 000 руб. (стоимость услуг представителя за участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) + 15 000 руб. (стоимость услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях). В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404) в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья                                        ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .