Решение по делу № 22-1493/2022 от 14.11.2022

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1493/22

Судья Ким В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Лавлинского В.И., Метельской Е.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., Кустова А.Н.,

осуждённого Григорьева Г.В., его защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

осуждённого Смирнова С.А., его защитника – адвоката Зайцева М.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Смирнова С.А., осуждённого Григорьева Г.В. и его защитника – адвоката Кузьмина Б.А. на приговор Холмского городского суда от 03 июня 2022 года, которым

Григорьев Григорий Валерьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева Г.В. постановлено оставить прежней, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Григорьеву Г.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Григорьеву Г.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначено Смирнову С.А. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора суда в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Смирнову С.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Смирнову С.А. время содержания его под стражей с 03 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Смирнову С.А. наказание, отбытое им по приговору Холмского городского суда от 26 июля 2021 года, в период с 07 октября 2021 года по 02 июня 2022 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Холмского городского суда от 03 июня 2022 года Григорьев Г.В. и Смирнов С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Григорьевым Г.В. и Смирновым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а кроме того, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он не знал о крупном размере наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, подтверждается доказательствами и описанием преступления, из которого следует, что он (Смирнов С.А.) лишь следил за окружающей обстановкой, и не содержится упоминания о том, что он знал о крупном размере или мог определить его по внешнему виду закладок, поскольку их он не искал. При высказывании просьбы Ф.И.О.23 продать 1 грамм наркотического средства он (Смирнов С.А.) не присутствовал, что также подтверждает, по его мнению, его неосведомленность о размере наркотических средств. Обращает внимание, что его показания в этой части являются стабильными на протяжении всего производства по делу. Указывает, что он полагал о значительном размере наркотического средства, а его участие в поиске закладок и сбыте было единичным, поэтому просит переквалифицировать его действия на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом активного содействия раскрытию группового преступления, назначить наказание ниже 7 лет лишения свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Смирнов С.А. указывает, что не знал о том, с какой целью они едут в <адрес>, о том, что Григорьев Г.В. собирается приобретать наркотические средства для дальнейшего распространения, об этом он узнал лишь по приезду к месту, где находились закладки, но и тогда ему не было известно о количестве наркотических средств, которые приобрёл Григорьев Г.В., а также о том, что последний собирается их сбывать другим лицам.

Обращает внимание, что в его телефоне не было обнаружено доказательств того, что он когда-либо раньше занимался, или собирался заниматься сбытом наркотических средств, а все наркотические средства были обнаружены при личном досмотре Григорьева Г.В.

Указывает, что в ходе проведения ОРМ его автомобиль и жилище не досматривались, в связи с чем полагает, что ОРМ в отношении него (Смирнова С.А.) не проводились, а потому не доказано, что он вступал с Григорьевым Г.В. в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не установлено место и время этого сговора, либо наличие каких-либо договорённостей о дальнейшем сбыте наркотических средств.

Указывает, что показания Ф.И.О.7 не содержат информации о его участии в сговоре с Григорьевым Г.В. Кроме того, полагает их подлежащими исключению из приговора, поскольку они воспроизводят проведённые оперативно-розыскные мероприятия.

Указывает также, что в своих показаниях он рассказал следователю, что он (Смирнов С.А.) видел, где Григорьев Г.В. ходил и что-то искал, а что именно и в каком количестве тот нашёл, он не знал; о фасовке и о её цели Григорьев Г.В. ему не сообщал, он знал лишь об одном пакете, из которого они совместно употребили наркотик, полагал, что фасовка заключается в том, что Григорьев Г.В. хочет поделиться с ним наркотиком за то, что он его возил на своём автомобиле. Полагает, что в обоснование вывода о том, что он при согласии помочь Григорьеву Г.В. расфасовать наркотик, действовал с целью его реализации, суд первой инстанции доказательств не привёл; не учёл, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Считает, что никаких доказательств его вины, кроме показаний Григорьева Г.В. не добыто, а потому совокупность доказательств, подтверждающих его вину, отсутствует.

Ссылаясь на судебную практику, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 октября 2016 года «О судебном приговоре», решения Конституционного Суда РФ, указывает, что доказательства в приговоре приведены не в отношении каждого из подсудимых, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый Григорьев Г.В. и защитник Кузьмин Б.А., не соглашаясь с приговором, полагают его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что в судебном заседании Григорьев Г.В. частично признал свою вину, указав, что сговора со Смирновым С.А. у него не было, поиск закладок он осуществлял самостоятельно, не видел, чем в это время был занят Смирнов С.А. Смирнов С.А. в судебном заседании также показал, что о цели поездки он не знал, никакой помощи Григорьеву Г.В. в поиске закладок не оказывал. В связи с чем, считают, что их показания ничем не опровергнуты, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства их сговора на совершение инкриминируемого им преступления, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Григорьева Г.В.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывают, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание Григорьева Г.В. обстоятельств и данных о его личности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что ранее он не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет грамоты, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, состояние его здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание, уменьшив срок лишения свободы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Григорьевым Г.В. и Смирновым С.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Григорьевым Г.В. и Смирновым С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Григорьева Г.В. и Смирнова С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, их преступной деятельности, о наличии у них договоренности на сбыт наркотических средств и о распределении между ними ролей в совершении преступления, исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.7, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, а также заключениями экспертов №№, 205, 206, и данными, зафиксированными в протоколах проведения личного досмотра, обследования помещений, осмотров предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.А. о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля Ф.И.О.7 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний осуждённых, данных ими на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, при проведении следственных действий органом предварительного расследования как Григорьеву Г.В., так и Смирнову С.А. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при их допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, присутствовал защитник. Также осуждённым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допросов подписаны как осуждёнными, так и их защитниками.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Григорьева Г.В. и Смирнова С.А. от участвующих лиц не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что Смирнов С.А. в ходе допроса его в качестве обвиняемого изменил своё отношение к предъявленному обвинению, в том числе отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого органом предварительного следствия преступления, то есть имел возможность свободно выражать свою позицию по делу.

С учётом возраста, жизненного опыта осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов С.А. имеет представление о последствиях дачи им ложных показаний, а потому - об отсутствии оснований полагать о том, что в ходе следствия осуждённый сознательно себя оговорил, о чём утверждали участники процесса со стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на изменение Смирновым С.А. впоследствии своих показаний и непризнание вины, у суда имелись все законные основания, во-первых, для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и, во-вторых, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности каждого из осуждённых.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Смирнова С.А. и Григорьева Г.В., а также защитника Кузьмина Б.А. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб Смирнова С.А., Григорьева Г.В. и защитника Кузьмина Б.А. фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Ссылки осуждённого Смирнова С.А. на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Григорьева Г.В., а его (Смирнова С.А.) участие в поиске закладок и сбыте было единичным, что нет доказательств того, что он когда-либо раньше занимался, или собирался заниматься сбытом наркотических средств, он не знал о количестве обнаруженного Григорьевым Г.В. в закладках наркотического средства, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию его действий.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий как Григорьева Г.В., так и Смирнова С.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осуждённым наказания, в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются осуждённые Смирнов С.А. и Григорьев Г.В., а также защитник Кузьмин Б.А., суду были известны и приняты во внимание при постановлении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, по данному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное судом первой инстанции Григорьеву Г.В. и Смирнову С.А. является справедливым.

Так, при назначении Григорьеву Г.В. и Смирнову С.А. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60, 66, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых инкриминированное им неоконченное преступление не было доведено до конца, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание осуждённых за совершённое ими деяние, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: у Григорьева Г.В. и Смирнова С.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления (на стадии предварительного следствия), признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии предварительного следствия); а также положительные характеристики у Григорьева Г.В., и наличие малолетнего ребенка у Смирнова С.А.

При этом, ошибочное указание при признании смягчающими наказание Смирнова С.А. обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном фамилии Григорьева Г.В. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену или изменения приговора.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания смягчающим наказание осуждённого Григорьева Г.В. обстоятельством состояние его здоровья, о чём фактически поставлен вопрос им и его защитником в апелляционных жалобах, не имеется поскольку положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать наличие какого-либо заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими в составе группы лиц особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд счёл возможным не назначать осуждённым дополнительные виды наказаний за данное преступление, также надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Оснований для смягчения наказания осуждённым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личностях виновных, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Не являются безусловным основанием для снижения назначенного осуждённому Смирнову С.А. наказания представленные им в судебное заседание суда апелляционной инстанции характеристики от соседей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении Смирнову С.А. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Смирновым С.А. до его осуждения приговором Холмского городского суда от 26 июля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, правильно, в установленных законом пределах определив Смирнову С.А. размер окончательного наказания, суд не указал в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Смирнову С.А. приговором Холмского городского суда от 26 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Холмского городского суда от 03 июня 2022 года в отношении Смирнова Сергея Анатольевича изменить:

считать окончательное наказание Смирнову Сергею Анатольевичу назначенным в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 26 июля 2021 года, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного приговором Холмского городского суда от 26 июля 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Григорьева Григория Валерьевича и Смирнова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Смирнова С.А., осуждённого Григорьева Г.В. и его защитника – адвоката Кузьмина Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: В.И. Лавлинский

Е.В. Метельская