Решение по делу № 33-2790/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-2790                           судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нефедовой И.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Давыдова А.Е. по доверенности Чернявского П.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1138/19 по иску Нефедовой И.А. к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения адвокату, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, госпошлины,

                                                                установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2019 г. Нефедовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Давыдову А.Е. о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Нефедовой И.А. без удовлетворения.

Первым Кассационным судом общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. постановлено: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой И.А. – без удовлетворения.

16 ноября 2020 г. представителем ответчика Давыдова А.Е. по доверенности Чернявским П.П. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Нефедовой И.А. в пользу Давыдова А.Е. в размере 190 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеназванного дела: расходов на оплату услуг представителя –    150 000 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 40 000 рублей.

Истец Нефедова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца Нефедовой И.А. по доверенности Кирпиченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Давыдов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Давыдова А.Е. по доверенности и ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Нефедовой Ирины Александровны в пользу Давыдова Андрея Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей, всего взыскать 70000 рублей.

В частной жалобе Нефедова И.А. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, уменьшив данную сумму до 10 000 рублей, полагая, что размер данных расходов явно завышен и не соответствует уровню оплаты за аналогичные услуги на территории г. Тулы, а также с учётом сложности рассмотренного дела и отсутствия доказательств оплаты ответчиком Давыдовым А.Е. услуг представителя из собственных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных стороной ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представлены соглашение № от 3 октября 2019 г. об оказании юридической помощи адвокатом, заключенное Давыдовым А.С. с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Чернявским П.П. на сумму вознаграждения в размере 150 000 рублей (п.3.1); квитанция серии АА № от 26 октября 2019 г. об оплате ответчиком 150 000 рублей по соглашению №; дополнительное соглашение №а от 25 октября 2019 г. на оплату адвокатом Чернявским П.П. по просьбе доверителя Давыдова А.Е. судебной почерковедческой экспертизы по счёту № от 23 октября 2019 г. в сумме 40 000 рублей; квитанция серии АА № от 25 октября 2019 г. об оплате ответчиком 40 000 рублей по соглашению №а.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были связаны с необходимостью защиты прав Давыдова А.Е. как в Привокзальном районном суде г. Тулы, так и в Тульском областном суде, принимая во внимание размер понесенных затрат на оплату услуг представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных ответчику юридических услуг, а именно процессуальные действия, связанные с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, совершенные 3 октября 2019 г., 11 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., ознакомление с материалами гражданского дела 4 октября 2019 г., 18 августа 2020 г., участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 28 ноября 2019 г., 27 февраля 2020 г., 21 мая 2020 г., 4 июня 2020 г., 26 августа 2020 г., получение копий судебных актов 9 декабря 2019 г., 29 января 2020 г., 10 июня 2020 г., а также копии апелляционной жалобы 29 января 2020 г., составление возражений на апелляционную жалобу, представленных 4 февраля 2020 г., принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Давыдова А.Е. по доверенности Чернявского П.П. и взыскании с Нефедовой И.А. в пользу Давыдова А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего - 70 000 рублей.

Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой И.А. - без удовлетворения.

         Судья    подпись

         Копия верна: судья