Решение по делу № 22-1867/2020 от 20.07.2020

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Роя А.Н.,    

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Нестерова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова В.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года, которым

Нестерову Валерию Юрьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Нестерова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года Нестеров В.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 августа 2014 года, конец срока – 18 февраля 2022 года.

Нестеров В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному Нестерову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и психолог поддержали заявленное им ходатайство, а учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлениях № 8 от 21 апреля 2008 года, № 51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь на том основании, что осужденный не возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, обращает внимание, что он полностью не возместил вред, причиненный преступлением, в связи с тем, что был лишен оплачиваемого труда в исправительном учреждении, а также не имел какие-либо иные источники дохода. Учитывая изложенное, выражает несогласие с выводом суда о том, что он сознательно не предпринимает мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства необоснованно учел значительность периода не отбытого срока наказания, поскольку указанный критерий не содержится в ст.79 УК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 т.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Нестерова В.Ю. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, психолога, прокурора и другие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что Нестеров В.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако факт отбытия необходимого срока для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За время отбывания наказания в учреждении ИК-2 с 29 марта 2016 года Нестеров В.Ю. имеет четырнадцать поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает в полном объеме участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, контроля не требует. Также принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. По характеру спокойный, неконфликтен, в коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На замечания со стороны администрации учреждения и меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно устраняет указанные недостатки, режимные требования, правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно - досрочного освобождения Нестерова В.Ю.

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и учтена судом, равно как и то, что Нестеровым В.Ю. действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме не предпринято.

Как видно из представленных исправительным учреждением характеристики, копии приговора, справки Нестеров В.Ю. обязан возместить потерпевшей ФИО5 моральный вред в размере 100000 рублей и материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 60000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2015 года, однако на момент рассмотрения ходатайства осужденного материальный ущерб от преступления возмещен частично в принудительном порядке и остаток долга по возмещению материального и морального вреда по состоянию на 25 февраля 2020 года составлял 125 363 рубля 27 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности причиненного ущерба и его возмещения, в связи с чем, социальная справедливость не восстановлена с учетом отношения осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты. С учетом сведений о трудоустройстве осужденного и его трудоспособности в течение всего периода отбывания наказания (более 5 лет), значительности суммы задолженности по возмещению вреда (125 363 рубля 27 копеек), а также отсутствия мер по добровольному возмещению вреда, вывод суда о том, что осужденным Нестеровым В.Ю. принимается недостаточно мер к возмещению ущерба от преступления, является обоснованным и подтверждается представленными материалами.

Необходимо отметить, что возмещение ущерба, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении, это обстоятельство также не являлось, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Поддержание ходатайства осужденного представителем администрации учреждения, психолога учитывалось судом при вынесении постановления, но не влечет за собой обязанности суда удовлетворить это ходатайство.

Возможность осужденного трудоустроиться в случае удовлетворения его ходатайства также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нестерова В.Ю. от отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом – значительный период не отбытого срока наказания, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием постановления, из которого видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Нестерова В.Ю. за весь период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении о том, что цели наказания в отношении Нестерова В.Ю. не достигнуты, и в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Нестерова Валерия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий