Решение от 18.05.2022 по делу № 33-8079/2022 от 25.04.2022

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-8079/2022

№ 2-3128/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашимова Ихтиёра Жамолиддин Угли к Российскому союзу автостраховщиков, Безшейко Владиславу Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ашимов И.Ж. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Безшейко В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба. В обоснование указал, что 25.04.2020 по вине водителя Безшейко В.А. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх», у которого на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.05.2020 Ашимов И.Ж. обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 418778 рублей; без учета износа - 536623 рублей. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в РСА досудебную претензию, требования которой исполнены не были. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период 09.06.2020 по 17.09.2020 в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика Безшейко В.А. материальный ущерб в размере 18778 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования Ашимова И.Ж.У. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 рублей; с Безшейко В.А. взыскал материальный ущерб в размере 18778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей. В доход местного бюджета взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2342 рублей; с Безшейко В.А. - в размере 427 рублей 12 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО «Альфа Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Экспертное заключение не содержит исследования относительно возможности срабатывания системы безопасности автомобиля; диагностика системы безопасности транспортного средства в условиях официального дилера также не проводилась. Апеллянт утверждает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера. Кроме того апеллянт полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и досудебного исследования и просит их снизить до 1000 руб.

На апелляционную жалобу Ашимовым И.Ж.У. поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ашимова И.Ж.У., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, его представителя АО «Альфа Страхование», ответчика Безшейко В.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 25.04.2020 по вине водителя Безшейко В.А. произошло ДТП, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО СК «Стерх», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявление Ашимова И.Ж. о компенсационной выплате РСА ответил отказом, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.04.2020, что согласно выполненному по заказу истца досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 418778 руб., без учета износа - 536623 руб., что истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, требования которой исполнены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Поскольку в имеющихся в деле доказательствах имелись неустранимые противоречия по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца, а также наличия оснований для взыскания в его пользу компенсационной выплаты, определением суда от 17.08.2021 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2021 все механические повреждения автомобиля «Хонда Цивик», указанные в акте его осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61), были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Инфинити G35 SPORT» и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2020, составляет: без учета износа его деталей, узлов и агрегатов – 564100 рублей, с учетом износа – 523900 рублей (л.д. 82 – 115).

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 25.04.2020, а также стоимости их устранения, заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение ООО «Компакт Эксперт».

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 не имеет исследовательской части, а его выводы о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2020 (л.д.63), не имеют никакого обоснования и опровергаются не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2020 (л.д.12), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2020 (л.д.13-14), актами осмотра автомобиля истца (л.д.28-29,л.д.61-62), схемой ДТП (л.д.15).

В заключении НЭ ООО ««Компакт Эксперт» не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 25.04.2020 (л.д.63).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты НЭ ООО «Компакт Эксперт» лучше разбираются в методике проведения трасологических экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Ашимова И.Ж.У. в ДТП 25.04.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 25.04.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Ашимов И.Ж.У. представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «Прайсконсалт», согласно предварительным выводам которой указанные в составленном ею акте повреждения соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (л.д.61-62).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалисту ИП Х.И.Х., который по его заказу определил предварительную стоимость восстановительного ремонта (л.д. 28-29).

Согласно позиции Верховного Суда РФ проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ21-147-К4 от 07.12.2021, N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018 от 13.04.2021).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, т.к. отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключает возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем, подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеется CD диск с фотографиями, на которых изображен, в т.ч. VIN номер автомобиля истца (л.д.23 [об. сторона], л.д.43), который соответствует имеющейся в деле копии его Свидетельства о регистрации (л.д.31 [об. сторона]).

В этой связи довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, на л.д.101-102 имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 88 исследована схема ДТП, на л.д. 89-103 описаны траектории движения автомобилей, определен вид их столкновения, отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 25.04.2020, проведено сопоставление повреждений по высоте и выявлены контрпары контактировавших друг с другом деталей, на л.д.101-102 определен угол столкновения автомобилей, на л.д.97-100 описываются вызванные этим контактом повреждения автомобиля истца, на л.д. 89-90 исследуются объяснения водителей.

Вследствие изложенного указанные выше доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Довод жалобы о том, что выполнивший судебную экспертизу специалист не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, опровергается материалами дела, из которых следует, что эксперт включен в указанный Реестр (л.д.126).

Довод о том, что эксперт не проводил диагностику системы безопасности транспортного средства в условиях официального дилера, что экспертное заключение не содержит исследования относительно возможности её срабатывания в ходе ДТП 25.04.2020 не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, т.к. факт срабатывания подушек безопасности в момент столкновения транспортных средств является общеизвестным (ибо для этого они и устанавливаются в автомобилях), а ссылок на объективные обстоятельства, в силу которых они не могли сработать в ДТП 25.04.2020, и подтверждающие их доказательства апеллянт в материалы дела не представил.

Довод о том, что эксперт не снимал, не разбирал и не диагностировал агрегаты, указанные в п.1.6 Единой методики, не свидетельствует о нарушении им требований последней, т.к. их разборка и диагностика требуются только при наличии у эксперта обоснованных сомнений в необходимости их замены, в связи с чем утверждение апеллянта об обязательности такой разборки в любом случае не соответствует содержанию Единой методики.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2021, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

С учетом того, что заключение ИП Х.И.Х. выполнялось по заказу истца и в его интересах, а заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт» в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

В этой связи единственным допустимым экспертным заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2021, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», согласно которому заявленные к ремонту повреждения могли быть получены в ДТП 25.04.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564100 руб., а с учетом износа - 523900 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представил копию решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 по делу №2-3208/2021 и копию выполненного в ходе рассмотрения данного гражданского дела заключения комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2021, которыми подтвержден факт столкновения между автомобилями «Рено Меган» и «Инфинити G35» и факт последующего столкновения автомобиля «Инфинити G35» с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда» в ДТП 25.04.2020.

Поскольку указанные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, имеющими значение для его правильного разрешения, т.к. касаются того же самого события ДТП, и по объективным причинам не могли быть представлены истцом ранее, судебная коллегия принимает их к исследованию в качестве новых доказательств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 установлено, что водитель Безшейко В.А., управляя транспортным средством «Рено Меган» допустил столкновение с транспортным средством «Инфинити G35», которое откинуло на принадлежащее истцу по настоящему делу транспортное средство «Хонда Цивик», в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (стр. 5 решения).

Опровержений данного документа, равно как и доказательств иной, нежели определено в заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2021 номенклатуры полученных автомобилем истца повреждений или другой стоимости их устранения, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 25.04.2020 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 25.04.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░., ░.░. ░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.36).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2022░.