Решение по делу № 33-5271/2022 от 09.03.2022

Судья Студенская Е.А. дело №33-5271/2022

№2-684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Дарьи Демидовны, Матюшиной Лидии Ивановны к Матюшину Владиславу Владимировичу, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права, отмене договора дарения, предоставлении в собственность 1/2 части дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Мельниковой Дарьи Демидовны, Матюшиной Лидии Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мельникова Д.Д., Матюшина Л.И. обратились в суд с иском к Матюшину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права, отмене договора дарения, предоставлении в собственность 1/2 части дома и земельного участка. Истцы указали, что ответчик на основании заключенного с истцом Матюшиной Л.И. договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировал право собственности на ? часть указанного жилого дома. По мнению истцов, указанная регистрация права незаконна, поскольку фактически доля дома, переданная ему на основании договора не обособлена, не имеет отдельного входа и функционального набора помещений, тогда как решением суда 2002 года домовладение между его сособственниками Матюшиной Л.И. и М.В.И. было разделено. Впоследствии, на основании договора дарения, заключенного в 2013 году с М.В.И., истец Мельникова Д.Д. приобрела 1\2 долю домовладения, а затем на основании договора дарения с Матюшиной Л.И. от 27.04.2019 года правообладателем оставшейся 1\2 доли стал Матюшин В.В. По утверждению истцов, ответчик фактический раздел домовладения в соответствии с решением суда не произвел, продолжает пользоваться всем домовладением, включая ту его часть, в которой проживают истцы, однако, общих обязанностей по содержанию данного имущества не несет. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Несколько раз истцы обращались в правоохранительные органы по поводу поступающих от ответчика угроз.

Уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, Мельникова Д.Д., Матюшина Л.И. просили суд аннулировать и исключить из государственного кадастрового учета недвижимого имущества запись от 29.04.2019 на общую долевую собственность 1/2 части дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правообладателя Матюшина В.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 1/2 часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Матюшиным В.В.; отменить договор между Матюшиной Л.И. и Матюшиным В.В. и предоставить в собственность Матюшиной Л.И. 1/2 часть дома: помещения "1", "1а", расположенные в цокольном этаже литера А, помещения "1", "4" площадью 48,00 кв. м, расположенные на первом этаже литер А жилого дома, а также строения литер К, Л по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить договор между Матюшиной Л.И. и Матюшиным В.В. и предоставить в собственность Матюшиной Л.И. 1/2 часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Матюшина В.В. расходы на услуги представителя и судебные расходы в размере 90 000 рублей в пользу истца Мельниковой Д.Д.; взыскать с Матюшина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 18 650 рублей в пользу истца Матюшиной Л.И.

В судебном заседании истцы повторно уточняли исковые требования, прося признать недействительным договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Матюшиной Л.И. и Матюшиным В.В., однако, уточненный иск не был принят судом к производству.(л.д.191)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельникова Д.Д., Матюшина Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят суд данное решение отменить, принять новое решение. Апеллянты приводят доводы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства. При этом апеллянты полагают, что права Матюшиной Л.И. на долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок сохраняются на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова на Дону которым разделено общее имущество бывших супругов Матюшиной Л.И. и М.В.И. и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 23.10.2002 года, которым произведен раздел данного жилого дома между его сособственниками Матюшиной Л.И. и М.В.И.. Договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка заключенный между Матюшиной Л.И. и Матюшиным В.В. апеллянты считают ничтожной сделкой, так как решением суда от 23.10. 2002 произведен раздел домовладения в натуре, после чего истец фактически стала собственником 53/100 долей в нем. Также апеллянты указывают на то, что отчуждение части общего имущества должно было быть согласовано с Мельниковой Д.Д.

Кроме того, апеллянты полагают, что зарегистрировав свое право на спорные объекты недвижимости, ответчик соответствующего права на него не приобрел, так регистрация права не порождает прав, указывают на то, что Матюшин В.В., распоряжаясь долей в праве на спорный дом нарушает жилищные права Матюшиной Л.И., утверждают, что вопреки мнению ответчика, спорный жилой дом имеет единственный вход через помещения Мельниковой Д.Д., что подтверждается заключением ООО «Региональный центр оценки Дон-Эксперт» №567 от 28.12.2021, которое не было принято во внимание судом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мельниковой Д.Д., Матюшиной Л.И., Матюшина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мельниковой Д.Д., Матюшиной Л.И. на основании доверенности Мельникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Матюшина В.В. на основании доверенности Богунову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, уточненных истцами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8.1, 131, 153, 218, 301, 578 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что оснований для аннулирования записи о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права законом не предусмотрено. При этом суд указал, что регистрация права Матюшина В.В. в ЕГРН на 1\2 долю жилого дома и земельного участка произведена на основании договора дарения, заключенного между Матюшиной Л.И.(даритель) и Матюшиным В.В. (одаряемый), оснований для отмены данного договора и предоставления в собственности Матюшиной Л.И. спорной 1\2 доли названных объектов права, о чем просит истец в иске, не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением соглашается.

Как следует из заявленных истцами требований, они просят суд аннулировать и исключить из государственного реестра прав, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество, отменить договор дарения имущества ответчику, возвратив спорное имущество в собственность Матюшиной Л.И.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Так, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало М.В.И. и Матюшиной Л.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании решения Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.1979 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 «Гниловской» Железнодорожного района г. Ростова на Дону брак между Матюшиной Л.И. и М.В.И. был расторгнут и разделено совместно нажитое имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2002 г. был произведен раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности М.В.И. и Матюшиной Л.И. При этом суд взыскал с М.В.И. в пользу Матюшиной Л.И. компенсацию в размере 35 840 руб., а также определил порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда в регистрирующий орган сособственниками не направлено, регистрация права собственности на переданные каждому из сособственников помещения не произведена, доли М.В.И. и Матюшиной Л.И. в праве на жилой дом, установленные решением суда в связи с разделом дома, не зарегистрированы.

Как установил суд, указано в иске, на момент обращения истцов в суд, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в размере 1\2 доли за истцом Мельниковой Д.Д. 10.08.2013 г. на основании договора дарения доли домовладения с земельным участком, заключенного между М.В.И. (даритель) и М.Д.Д. (одаряемая).

27.04.2019 Матюшина Л.И. и Матюшин В.В. (сын) заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 145-148)

Договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.И.В., зарегистрирован в реестре нотариуса за № 61/74-н/61-2019-4-620.

Указанный договор до настоящего времени не признан незаключенным или недействительным и не отменен.

На основании данного договора право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Матюшиным В.В. 29.04.2019.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, в настоящее время право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 103,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Мельниковой Д.Д. и Матюшиным В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым (л.д. 84-91).

Таким образом, оба участника долевой собственности на спорные дом и земельный участок приобрели право собственности в равных долях (по 1\2 доле каждый) на указанные объекты права уже после вынесения решения суда 2002 года о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, на который истцы ссылаются в иске и в апелляционной жалобе.

При этом, за каждым из участников общедолевой собственности ( М.Д.Д. и Матюшиным В.В.) право на указанные доли было зарегистрировано на основании заключенных с ними предыдущими обладателями данного права (М.В.И. и Матюшиной Л.И.) договоров дарения 2013 и 2019 года соответственно.

Объектом права, и следовательно даром, как в одном, так и в другом договоре дарения, дарителями (М.В.И. и Матюшиной Л.И.) указана именно 1\2 доля спорного имущества, а не те доли, которые указаны в решении суда 2002 года, на которые истцы ссылаются в иске и в жалобе, как на основание удовлетворения их требований.

Обращает на себя внимание то, что ни один из договоров дарения не содержит в своем тексте ссылок на состав передаваемой в дар доли жилого дома, в том числе и выделенных каждому из дарителей решением суда 2002 года помещений.( л.д.24, 145-147)

Следовательно, и у М.Д.Д. и у Матюшина В.В. возникло в результате перехода права собственности от предыдущих правообладателей ( М.В.И., Матюшиной Л.И.) право общедолевой собственности на 1\2 долю у каждого на земельный участок и на 1\2 долю жилого дома площадью 103,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, оба дарителя (М.В.И. и Матюшина Л.И.) являлись сторонами по делу о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ростова на Дону 23.10.2002 года.

Указанное подтверждает то, что доли правопредшественников Матюшина В.В. и М.Д.Д. (М.В.И. и Матюшиной Л.И.) в праве на указанные объекты права на основании решения суда не изменялись и не регистрировались, раздел дома не произведен, в связи с чем и распорядились они тем имуществом, которое им принадлежало на момент заключения договоров дарения ( 2019 и 2013 года ).

Материалами дела подтверждается то, что на момент обращения в суд Матюшина Л.И. собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является, поскольку данное имущество ею было добровольно отчуждено на основании договора дарения от 27.04.2019 года в пользу Матюшина В.В. и право собственности на приобретенное на основании договора дарения имущество за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН, а соответственно возникло на законных основаниях.

Мельниковой Д.Д. принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на спорное домовладение и земельный участок.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы не вправе истребовать спорную ? долю в праве как свою из владения Матюшина В.В.

Не приведено истцами и доказательств, на основании которых оспариваемый договор дарения 1\2 доли домовладения Матюшину В.В. может быть отменен.

Обстоятельства, которыми истцы обосновывали свои требования (а именно относительно распоряжения Матюшиной Л.И. 1\2 долей спорного имущества и ссылки на постановленное в 2002 году решение суда о разделе домовладения, которым был осуществлен раздел дома) о недействительности договора дарения не свидетельствуют по изложенным выше основаниям. Как видно из материалов дела, дарители распорядились тем имуществом, которым на момент сделок обладали, то есть в объеме зарегистрированного за каждым из них права собственности на момент заключения договоров дарения.

Обращает на себя внимание и то, что М.Д.Д., приобретшая так же на основании договора дарения 2013 года, но от дарителя М.В.И. именно 1\2 долю дома и земельного участка (а не 47\100 долей, как указано в решении суда 2002 года), свое право на названную 1\2 долю дома и земельного участка считает законным, подлежащим защите.

Суждения апеллянтов о том, что Матюшина Л.И., несмотря на распоряжение 1\2 долей спорного имущества, полагает себя собственником 53\100 долей спорного жилого дома, то есть в соответствии с решением суда 2002 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, никаких иных долей в праве, кроме тех которыми и Матюшина Л.И. и М.В.И. распорядились в 2013 и 2019 году соответственно, за ними на момент заключения договоров дарения зарегистрировано не было, что прямо отражено в договорах при описании оснований возникновения у дарителей права собственности на передаваемое в дар имущество.

Во-вторых, в силу закона, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой. Своим правом собственности на жилой дом и земельный участок Матюшина Л.И. распорядилась в пользу Матюшина В.В. и именно за ним и истцом М.Д.Д. в настоящее время зарегистрировано право собственности на домовладение в равных долях, по 1\2 доле за каждым ( на дом и земельный участок). Право собственности каждого из сособственников недействительным не признано, не прекращено.

Соответственно, суждения о наличии права собственности на это же имущество, которое имеет собственников, и у Матюшиной Л.И., противоречит закону и материалам дела.

Истцы, подавая уточненный иск, его поименовали виндикационным иском ( т.1 л.д.68).

В тоже время, виндикационный иск, это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истец Матюшина Л.И. не является собственником имущества, которое она истребует у ответчика.

Истец М.Д.Д., как видно из заявленных требований в иске ( л.д.76-77), истребует у Матюшина В.В. имущество, собственником которого она не является, то есть его 1\2 долю в праве на спорное имущество.

Каких-либо требований о передаче М.Д.Д. её имущества ( пользование), как видно из исковых требований (т.1 л.д.76-77) ею не заявлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как видно из материалов дела, Матюшина Л.И. не будучи собственником спорного имущества на момент обращения с «виндикационным иском» в суд, не доказала и незаконность владения спорным имуществом Матюшиным В.В.

М.Д.Д., будучи собственником равной доли, как видно из заявленных требований, (л.д.76-77) о передаче ей принадлежащего именно М.Д.Д. имущества не просила.

Все требования истцов сводятся к прекращению права Матюшина В.В. на полученное им по договору дарения имущество.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Предусмотренных выше оснований в иске не приведено, право на оспаривание сделки истцы обосновывают тем, что в 2002 году был произведен раздел домовладения, который, как следует из иска, не исполнил Матюшин В.В., в то время, как с момента вынесения данного решения до момента передачи ему Матюшиной Л.И. права собственности на 1\2 долю спорных дома и земельного участка прошло 17 лет, соответственно, все указанные 17 лет именно истец Матюшина Л.И., будучи собственником спорного имущества, не исполняла решение суда от 23.10.2002 года, которое было вынесено по ее же иску ( т.1 л.д.27).

Так же решение не исполнялось более 10 лет, если следовать логике истцов, и М.В.И., которым в 2013 году 1\2 доля дома и земельного участка была подарена М.Д.Д. Однако истцы полагают, что именно ответчик, не являющийся стороной в споре, получивший в дар 1\2 долю спорного имущества, по прошествии 17 лет должен исполнить решение суда о разделе дома в натуре.

При этом сами стороны спора (Матюшина Л.И. и М.В.И.) друг к другу требований о фактическом исполнении решения на протяжении всех этих лет не предъявляли и более того, в качестве дара передали одаряемым М.Д.Д. и Матюшину В.В. именно по 1\2 доле дома и земельного участка каждый, то есть в пределах зарегистрированного за каждым из них права и без описания состава передаваемой доли дома, соответствующего решению суда, то подарили идеальные доли в праве на спорное имущество, что с очевидностью следует не только из зарегистрированного за одаряемыми прав, но и текста договоров дарения.

Будучи собственником 1\2 доли дома с 2013 года, то есть на протяжении 7 лет являясь сособственником Матюшиной Л.И. (до 2019 года и заключения договора дарения), М.Д.Д. так же не исполняла решение суда. Обратного суду не доказано.

Оценивая законность требований истцов необходимо отметить и то, что ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты права собственности, как аннулирование и исключение из государственного кадастра учета недвижимого имущества записи о праве собственности, а так же признание недействительной государственной регистрации права.

В соответствии с ч.5 ст.1 Закона о регистрации права, государственная регистрация права собственности в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть только оспорено в судебном порядке.

Следовательно, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для аннулирования и исключения записи о праве Матюшина из ЕГРН и признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

При этом, при наличии оснований для отмены дарения недвижимой вещи, не подлежат аннулированию и признанию недействительными записи о государственной регистрации права собственности.

Указывая на наличие оснований для отмены договора дарения от 27.04.2019, истцы ссылались на то, что ответчик наносит побои М.О.В., высказываемые им постоянные угрозы, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: от 11.10.2021 г., вынесенное УУП ОУУП и ПНД ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции С.А.А., от 15.10.2019, вынесенное УУП ОУУП и ПНД ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции В.П.В., от 29.08.2018, вынесенное УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции С.А.Г., от 09.01.2018, вынесенного УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции Рой О.А., из которых следует, что являющаяся представителем истцов по делу М.О.В., в период с 2018 по 2021 г. обращалась в органы полиции с заявлениями о причинении ей ( а не дарителю Матюшиной Л.И.) телесных повреждений ответчиком Матюшиным В.В. (брат), однако в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности доводов иска, не представлено.

Таким образом, истцами не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 578 ГК РФ основаниями для отмены дарения, так как представленными в подтверждение данных обстоятельств постановлениями не подтверждается факт совершения Матюшиным В.В. покушения на жизнь, здоровье дарителя, либо членов его семьи или близких родственников, а также умышленного причинения телесных повреждений дарителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отмены дарения, истцами суду представлено не было, что применительно к ст.56 ГПК РФ ч.2 ст.195 ГПК РФ послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами и поддержанных в ходе рассмотрения дела требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений в судебном заседании Мельниковой Д.Д.(дочь М.О.В. и внучка Матюшиной Л.И.) и Матюшиной Л.И., фактически в домовладении живет Матюшина Л.И., ответчик Матюшин В.В. имеет иное жилье в собственности, по иному адресу. В настоящее время у Матюшина В.В. сложились неприязненные отношения с сестрой – М.О.В., в связи с чем в семье возникают конфликты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Матюшиной Л.И. на долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок сохраняются на основании решения суда от 23.10.2002, которым произведен раздел данного жилого дома в натуре, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции по состоянию на 23.10. 2002), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, Матюшина Л.И. и Матюшин В.В. части спорного жилого дома в соответствии с произведенным решением суда разделом не обособили, свои права на части жилого дома как на самостоятельные объекты права не зарегистрировали, доли в праве собственности между ними не перераспределены, ни одна из сторон на исполнении решения суда не настаивала. На момент заключения сделок, Матюшина и Матюшин были собственниками 1\2 доли спорного имущества, им они и рапорядились.

Более того, 10.07.2013 М.В.И. подарил принадлежащую ему долю в праве Мельниковой Д.Д., чему истец Матюшина Л.И. возражений не заявляла. 27.04.2019 сама Матюшина Л.И. подарила Матюшину В.В. (сын) принадлежащую ей ? долю в праве собственности.

Учитывая изложенное, стороны спора, разрешенного решением суда от 23 октября 2002г., своими действиями сохранили тот режим права собственности на спорное имущество, которое их обоих удовлетворял, на исполнении решения не настаивали, исходя из указанного режима общей долевой собственности (по 1\2 доле у каждого) реализовывали свои права, в том числе на отчуждение спорного имущества.

С момента вынесения решения суда прошло 20 лет, собственники спорного имущества участниками судебного разбирательства не являлись.

Ссылки апеллянтов на то, что зарегистрировав свое право на спорные объекты недвижимости, ответчик соответствующего права не приобрел, противоречат закону и материалам дела.

Соответствующее право приобретено Матюшиным В.В. на основании договора дарения, заключенного с истцом Матюшиной Л.И., что соответствует ст.218 ГК РФ и возникло ввиду государственной регистрации данного права, то есть в установленном законом порядке.

Доводы апеллянтов о том, что спорный жилой дом имеет единственный вход через помещения Мельниковой Д.Д., что подтверждается заключением ООО «Региональный центр оценки Дон-Эксперт» №567 от 28.12.2021, которое не было принято во внимание судом, подлежат отклонению как не влияющие на возможность аннулирования или признания недействительными записей в ЕГРН в отношении имущественных прав ответчика, как и не свидетельствует о недействительности государственной регистрации права Матюшина В.В. на 1\2 долю спорного имущества.

При этом, обращает на себя внимание и то, что следуемые таким суждениям апеллянтов требования в иске, несмотря на неоднократное уточнение этих требований, не заявлены. Никто из истцов не просил суд передать в их собственность конкретные помещения жилого дома, не представлял варианты изоляции частей строения и не просил о разделе дома.

При этом, правовое значение имеет то, что на момент рассмотрения дела дом находится в общей долевой собственности его собственников, а соответственно, до определения иного порядка, пользоваться общим имуществом имеет право каждый из сособственников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, сособственники спорного имущества не лишены возможности определить по соглашению между собой или при не достижении такового, в судебном порядке, порядок пользования общим имуществом.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что Матюшин В.В., распоряжаясь долей в праве на спорный дом, нарушает жилищные права Матюшиной Л.И.

Так согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так как Матюшина Л.И. совместно с Матюшиным В.В. не проживает, о чем сообщала сама, не вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Матюшина В.В. или на основании договора аренды, то ее жилищные права не могут нарушаться ответчиком.

Более того, как поясняли сами истцы, фактически в спорном домовладении проживает Матюшина Л.И., на доказательства того, что собственник Матюшин В.В. ее выселяет, не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по заявленным истцами и поддержанным ими требованиям постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на утверждение о том, что по их мнению заключенный Матюшиной Л.И. и Матюшиным В.В. договор дарения является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В принятии к производству суда уточненного иска, в котором истцы просили признать указанный договор недействительным, судом первой инстанции было отказано (л.д. 191).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Дарьи Демидовны, Матюшиной Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.04.2022 года.