Решение по делу № 8Г-4917/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 июня 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрохина Виталия Владимировича на решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. по гражданскому делу №2-1627/2019 по иску Митрохина Виталия Владимировича к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» - Сатдарова Р.В., действующего на основании доверенности от 3 июля 2019г. №1021/2019, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Митрохина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрохин В.В. обратился к АО «Лизинговая компания «Европлан» с иском о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» сумму неосновательного обогащения в размере 729 422 рублей 21 копейки, упущенную выгоду в размере 214 577 рублей 79 копеек, убытки по договору займа № от 20 ноября 2018 года в размере 219 000 рублей, убытки по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 4 902 рублей 45 копеек, убытки по оплате страхового полиса КАСКО в размере 17 040 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в размере 33 675 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил также взыскать с ответчика убытки по договору займа № от 20 ноября 2018 года за период с 1 мая 2019 года до дня принятия решения судом, взыскать убытки по договору займа № от 20 ноября 2018 года со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств по оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды за период с 1 мая 2019 года до дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды со дня принятия решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. исковые требования Митрохина В.В. к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Митрохина Виталия Владимировича взыскана сумма в счет возврата стоимости непереданного товара в размере 729 422 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951 рубля 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части возмещения убытков и процентов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» - Сатдаров Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считает судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Митрохин В.В. на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АэроСтройКлимат» был заключен договор лизинга №, по условиям которого АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату на определенных условиях, во временное владение и пользование ООО «АэроСтройКлимат» автомобиль марки «Renault Kaptur».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 10 апреля 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» уведомило ООО «АэроСтройКлимат» о расторжении данного договора в связи с просрочкой платежей, предусмотренных договором. АО «Лизинговая компания «Европлан» также известило ООО «АэроСтройКлимат» о готовности в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора лизинга передать право собственности на предмет лизинга ООО «АэроСтройКлимат» при условии, если ООО «АэроСтройКлимат» осуществит оплату суммы невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 729 422 рублей 21 копейки, в том числе НДС 18 %, в полном объеме. Передача права собственности на предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан» вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года ООО «АэроСтройКлимат» оплатило АО «Лизинговая компания «Европлан» 729 422 рублей 21 копейки, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, у продавца АО «Лизинговая компания «Европлан» в силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по передаче предмета договора купли-продажи - автомобиля марки «Renault Kaptur» покупателю.

Судебными инстанциями также установлено, что 7 декабря 2018 года ответчик АО «Лизинговая компания «Европлан» направил в адрес ООО «АэроСтройКлимат» уведомление, в котором указал, что АО «ЛК «Европлан» заявляет об отказе от права собственности на спорное транспортное средство – автомобиль марки «Renault Kaptur» в пользу ООО «АэроСтройКлимат». Кроме того, АО «Лизинговая компания «Европлан» проинформировало ООО «АэроСтройКлимат», что предмет лизинга был изъят органами предварительного следствия.

25 апреля 2019 года между ООО «АэроСтройКлимат» (цедент) и Митрохиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, права требования цедента, по вопросам приобретения у АО «Лизинговая компания «Европлан» автотранспортного средства марки «Renault Kaptur».

Установив характер спорных отношений, сложившихся между сторонами, применив положений статей 223, 420, 450, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком АО «ЛК «Европлан» надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, выразившемся в непередаче автомобиля покупателю после оплаты им цены товара в полном объеме, в связи с чем у покупателя возникло право требования суммы переданной продавцу за товар в размере 729 422 рублей 21 копейки. Решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы сторонами по делу не оспариваются и в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора лизинга последним днем передачи товара является 6 декабря 2018г., в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 9 мая 2019г. в размере 23 951,02 руб.

В указанной части судебные акты, вступившие в законную силу, в кассационном порядке также не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 214 577, 79 руб. (разница между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего товара) и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств извлечения указанной выгоды, реальном размере убытков, если бы его право не было нарушено.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку судебными инстанциями в данной части не были нарушены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку сама по себя непередача ответчиком товара по договору купли-продажи не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков по договору займа № от 20 ноября 2018 года, в размере 219 000 рублей и производных от него требований (о взыскании с ответчика убытков по договору займа № от 20 ноября 2018 года за период с 1 мая 2019 года до дня принятия решения судом, взыскании убытков по договору займа № от 20 ноября 2018 года со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств) судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства наличия связи между получением истцом денежных средств в долг и правоотношениями между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АэроСтройКлимат» по передачи товара по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 4 902 рублей 45 копеек и убытков по оплате страхового полиса КАСКО в размере 17 040 рублей 24 коп. являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводами судебных инстанций в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2019г. до дня принятия судом решения и со дня его принятия до дня фактического исполнения обязательства согласиться нельзя по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции не содержится мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 729 422, 21 руб. за период с мая 2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, указал на наличие у Митрохина В.В. возможности повторно обратиться в суд с такими требованиями.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период с мая 2019г. до вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства сделаны без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Митрохина В.В. в указанной части оценки на предмет соответствия нормам материального права не получили, поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, при этом данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. отменить в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательств, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. оставить без изменения.

    Председательствующий                    Л.Н. Матвеева

    Судьи                                О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц