Решение по делу № 33-4093/2017 от 14.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело №33-4093/2017 дело поступило 14 сентября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Нимаевой О.З., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Баянгуеву А.Г. об освобождении земельного участка, обязании произвести снос самовольно установленного ограждения по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Баянгуева А.Г. освободить земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использование состояние.

Обязать Баянгуева А.Г. произвести снос самовольно установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Взыскать с Баянгуева А.Г. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова О.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно установленного ограждения на нем.

Исковые требования мотивированы следующим. Проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от .... установлено, что ответчиком самовольно занят вышеуказанный земельный участок посредством возведения ограждения, образуя единое пространство с земельным участком .... Несмотря на врученное предписание об устранении нарушений земельного законодательства, ответчиком нарушения не устранены.

В суде первой инстанции представитель истца Юмов Ж.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баянгуев А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В этой связи, районный суд постановил указанное выше решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Баянгуев А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании. Указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен не был, каких-либо предписаний об устранении земельного законодательства не получал. Просит учесть, что земельным участком пользуется на протяжении 5 лет, никаких требований за указанный период со стороны истца в его адрес не поступало. При обследованиях земельного участка ... .... ни он, ни его соседи участия не принимали. Не согласен с площадью заявленного в иске самовольно занятого участка, указывая, что площадь занятого им участка не превышает ... кв.м. На неоднократные обращения истца в Комитет за предоставлением спорного земельного участка ответы не были даны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тулохонов О.А. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Баянгуев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд, исследовав представленные доказательства пришел к правомерному выводу о самовольном занятии ответчиком Баянгуевым А.Г. земельного участка площадью ... кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ... до проезжей части, без законных на то оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке соблюдения ответчиком Баянгуевым А.Г. требований земельного законодательства, проведенной на основании Распоряжения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ... от ...., в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом ... от .... установлено, что Баянгуевым А.Г. в нарушение действующего земельного законодательства занят земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., сверх отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., а именно, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ... до проезжей части занята площадь размером ... метров, общая площадь использования земельного участка без правоустанавливающих документов составляет ... кв.м., самовольно занятый земельный участок используется путем возведения деревянного ограждения.

В связи с чем .... на имя Баянгуева А.Г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в течение 30 дней с момента получения предписания путем освобождения земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям УФМС по РБ Баянгуев А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...> с .... (л.д.23).

Направление распоряжения о проведении проверки от .... и предписания от .... по месту жительства Баянгуева А.Г. подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д.14,15), а фактическое проживание по указанному адресу подтверждено самим ответчиком.

Актом обследования от ...., составленным главными специалистами Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ П., К. установлено, что Баянгуевым А.Г. требования предписания не исполнены, нарушения земельного законодательства не устранены, земельный участок не освобожден.

Согласно сведениям из ЕГРП Баянгуев А.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу <...>, право собственности зарегистрировано .... Самовольно занятый Баянгуевым А.Г. земельный участок является смежным и прилегает к земельному участку ответчика.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что в ходе рассмотрения дела факт самовольного занятия земельного участка площадью ... кв.м. ответчиком Баянгуевым А.Г. районным судом достоверно установлен, следовательно, на ответчика правомерно возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Более того, самовольное занятие земельного участка не отрицается самим ответчиком Бангуевым А.Г., что указано в его заявлении об отмене заочного решения суда и в апелляционной жалобе. Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчиком в обоснование его доводов указано о том, что данный земельный участок им используется на протяжении 5 лет, о нарушении границ земельного участка ему известно не было, до вынесения решения ответчик никаких предписаний и требований не получал, не согласен с указанной истцом площадью самовольно занятого участка, поскольку фактически занятая им площадь не превышает ... кв.м., кроме того, считает, что истец может предоставить ему возможность выкупить спорный земельный участок.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о правомерности занятия спорного земельного участка. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованного занятия земельного участка, а также об иной площади самовольно занятого участка, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на .... ответчик Баянгуев А.Г. извещался судом посредством направления судебной повестки по месту жительства по адресу <...>. Однако судебное извещение им получено не было и возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 27).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств не получения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Баянгуевым А.Г., не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, они несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии