Решение по делу № 2-95/2016 (2-1983/2015;) от 17.08.2015

№2-95/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя ответчицы – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, третьи лица – Управление строительства и архитектуры Администрации <адрес>, ФИО1 об обязанности ответчика снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский межрайонный природоохранной прокуратурой в порядке ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» предъявлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13 о сносе самовольно возведенной постройки.

Истец просит обязать ФИО2 снести одноэтажное самовольное строение, построенное из камня-ракушняка на месте сараев, ориентировочными размерами 6х14 м, по адресу : <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращением ФИО1, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО2 на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, на землях общего пользования, в нарушение норм Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, произведено самовольное строительство одноэтажного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, штраф уплатила добровольно.

Действиями ФИО2, осуществившей строительство одноэтажного здания при отсутствии разрешительной документации, созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц граждан их прав на свободное передвижение по землям общего пользования.

Имеются основания полагать, что ФИО2 продолжит свои незаконные действия по строительству, т.к. в самовольной постройке сооружены выпуски арматуры для продолжения железобетонного каркаса.

Вместе с тем, незаконное строительство создает угрозу жизни и здоровья как другим жильцам, проживающим в многоквартирном доме по указанному адресу, так и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО11, принимавшая участие в деле, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, просит обязать ФИО2 снести капитальное строение лит. «У», из камня ракушечника, с фундаментом из железобетонной монолитной ленты, состоящее условно из трех блоков, ориентировочной площадью 12х6м, 2,5х4м, 4,4х6м, с выпуском арматуры для надстройки этажей, расположенное по адресу: <адрес>.

Пояснила, что ФИО2 на не отведенном под строительство земельном участке, в нарушение требований ч.1, 2, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, на месте существовавших ранее сараев лит. «Т», «Р», «П», «Н», «У», выполнявших вспомогательную функцию, с нарушением противопожарных норм, возведено новое капитальное строение лит. «У».

Данное строение обладает признаками недвижимого имущества, т.к. является отдельно стоящим, капитальным, имеет фундамент, выпуск арматуры, что подразумевает увеличение этажности, перемещение строения невозможно, строение подключено к коммуникационным сетям, используется самостоятельно, по функциональному назначению один из блоков используется под кухню, остальные блоки предусмотрены для иной деятельности.

Указанное строение лит. «У» используется ответчицей под сдачу в аренду, по своим характеристикам не является вспомогательным.

Принимая во внимание наличие у спорного строения признаков самовольной постройки и нарушение прав, законных интересов граждан, сохранение постройки влечет наличие реальной существующей угрозы, утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчица ФИО13 пояснила, что категорически возражает против исковых требований. Указанное домовладение со всеми вспомогательными строениями ей принадлежит на праве собственности. На мете некоторых из них, на которые право собственности имелось, и которые пришли в негодность, она построила одно вспомогательное строение. В 2010-2012 годах она неоднократно обращалась в Малореченский сельсовет с тем, чтобы узаконить вначале строительство, а затем и построенное сооружение. Однако никаких ответов на свои обращения не получала, поскольку с ней соседствовало должностное лицо Малореченского сельсовета. В отношении прежнего собственника, который ей подарил указанное домовладение. Было вынесено решение сельсовета о передаче ей в собственность земельного участка, однако оформить на него право собственности надлежаще она не успела, в связи со смертью. Никакого неудобства своим соседям она не доставляет, участки, находящиеся в их пользовании она не занимает, третье лицо ФИО1 на нее жалуется из зависти. Сам он ведет бродячий образ жизни, на своем участке не убирает, у него все в мусоре. Она же, наоборот, снесла ветхие сараи, которые скорее могли вызвать опасность, чем новое строение, облагораживает участок.

Представитель ответчицы ФИО12 с иском не согласна, пояснила, что целевое назначение земельного участка, на котором ее доверительница произвела реконструкцию сараев, определено в ее правоустанавливающих документах: земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома. Строение ФИО19 было возведено на том же месте, где были строения, внесенные в правоустанавливающие документы, на которое право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Имеется схема разделения с ФИО1 земельного участка. Прокурором так и не было доказано, чем именно со стороны ответчицы были нарушены права третьих лиц (более подробно пояснения изложены в возражениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель прокуратуры, которой было поручено известить ФИО1, предоставила от него объяснения, в которых пояснил, что по указанному адресу проживает с 2007 года. Их двор находится в общем пользовании на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С установленным порядком пользования участком и указанным решением полностью не согласен. Указывает, что на месте существующих сараев ФИО19 возвела самовольные постройки (его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела).

Представитель третьего лица – Управления строительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО14 поддержал иск прокурора, пояснил, что земельный участок, на котором возвела самовольное строение ответчица, ей для этих целей не выделялся. При этом его целевое назначение указать не смог.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав материалы инвентаризационного дела № по <адрес>, № в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Малореченскому ФИО5 совету о признании бездеятельности незаконной (дело №-а), суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, частью третьей ст. 37 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, в равных долях каждый, приняли в дар ? часть жилого <адрес> соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>.

На основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, в равных долях каждый, приняли в дар 1/6 часть домовладения № с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В договоре указано, что домовладение расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО2. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 5/24 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам, домовладение № по <адрес> в <адрес>, обозначено на плане под лит. А, как основное строение, и состоит из следующих помещений: А1-пристройка, а-веранда, а1- тамбур, а2-открытая веранда, Б-летняя кухня, б-тамбур, В - сарай, Г- сарай, Д-сарай, Е-уборная, Ж-сарай, з-уборная, И-уборная, К-летняя кухня, К1- навес, М-сарай, Л-летняя кухня, Н-летняя кухня, н-тамбур, О-уборная, П-сарай, Р-сарай, С-сарай, Т-сарай, у-летняя кухня, Ф-уборная, Х-сарай, Ц-баня, Ч-баня, Ш-сарай, Щ-сарай, Э-сарай, Ю-сарай, Я-сарай, Н1-сарай, П1- погреб, сооружения.

Из обозначений в инвентаризационном деле помещений, являющихся составной частью с основным строением, следует, что они являются вспомогательными, в том числе спорное строение лит. «У», и отдельно каждый литер не является недвижимым имуществом. Вновь созданное строение возведено на месте строений лит. У,Т,Р,П,Н,н, внесенных в правоустанавливающие документы ответчицы.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», т. е. парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и иные подобные сооружения (Письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08).

Однако указанный государственный стандарт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, подобный подход противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). Согласно указанному Закону к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся лишь:

•здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

•здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть речь идет только временных объектах и объектах индивидуального жилищного строительства. Все иные объекты относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности (ч. 9,10 ст. 4 Закона № 384-ФЗ).

Законодательство не обязывает застройщика обращаться в компетентные контролирующие и надзорные органы за формальным подтверждением наличия у того или иного объекта недвижимости признаков вспомогательного.

Правовая конструкция объектов вспомогательного использования сама по себе подразумевает необходимость существования основного объекта недвижимости. Очевидно, что объект вспомогательного использования может считаться таковым только в том случае, когда имеется объект, по отношению к которому он будет вспомогательным (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1/07 2012 Г1° 05АП-5046/2012 по делу № А51 -2472/2012). В то же время для подтверждения факта создания объекта вспомогательного использования при государственной регистрации прав на него достаточно лишь декларации, форма которой не предполагает каких-либо граф (разделов) об основном объекте недвижимости и зарегистрированных правах на него (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества»).

Из сложившейся судебной практики для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

-    следует учитывать фактические целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

-    критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Ответчик делает вывод о вспомогательном характере возведенного хозяйственного строения по следующим основаниям:

-    спорный объект расположен на участке, разрешенное использование которого установлено договором - для обслуживания жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (обратное суду доказано не было);

-    фактическое целевое назначение спорного объекта — это целевое назначение как вспомогательного объекта — хозяйственного строения, так как оно используется исключительно для обслуживания действующего объекта;

-    по отношению к основному объекту, данное строение является вспомогательным и его невозможно использовать самостоятельно для иной деятельности, оно предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Основным объектом является жилой дом, поэтому для реконструкции или капитального ремонта вспомогательных помещений и сооружения спорного объекта ответчику не требовалось предоставлять разрешение на строительство.

Положения об идентификации зданий и сооружений, содержащиеся в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно п.10 ст.4 указанного Закона, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, могут быть применены к спорному хозяйственному строению.

Таким образом, спорное строение является объектом вспомогательного использования для основного объекта. Данный объект является сооружением сезонного и вспомогательного назначения, что следует из акта осмотра спорного строения, а так же сообщения, представленного суду ответчиком.

Представителем истца были осмотрены документы о праве собственности как доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного использования для основного объекта недвижимого имущества — доли в жилом доме (домовладении).

Также из этого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка построены хозяйственное строение - временное, вспомогательное, неотапливаемое здание. Более того, истец представил документ — акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ответчиком произведена реконструкция сараев — вспомогательных помещений.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке либо факт создания сарая или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. То есть, после возведения построек собственник может зарегистрировать свое право собственности на них на основании вышеуказанных документов. При этом истребование дополнительных документов (заключений, экспертиз) не допускается.

Правила строительства складских помещений на земельных участках установлены СНИП-ом «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ФИО17 ФИО4 ФИО18 ФИО5 ПОСЕЛЕНИЙ» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Согласно п. 9-11 Приложения № СниПа расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примеч. 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади ФИО4) не нормируются. Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади ФИО4, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади ФИО4 (этажа) одного здания той же" степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

В предоставленных истцом документах нет указания на нарушение перечисленных строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

П. 25: В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании специалист госстройнадзора по <адрес> ФИО15 пояснил, что рассматриваемый спорный объект ему известен, он неоднократно выезжал на место, участвовал в проведении проверок, составлении необходимых документов по факту самовольного строительства ФИО13. Строительство пристройки начиналось летом 2014 года, разрешения для его производства не было. Было вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого назначен штраф, который ответчица добровольно оплатила. По приезду в 2015 году они увидели, что выстроено одноэтажное здание с выпуском арматуры, предполагающим дальнейшее строительство. Замеры производились «на глаз», без рулетки. Он не обладает сведениями, существовали ли на этом месте ранее строения. У ФИО19 отсутствовали документы о праве собственности или пользования на земельный участок, а также документы на строительство. Полагает, что строительство было капитальным, поскольку имеется фундамент.

Однако специалистом не было дано четких пояснений, в результате чего он пришел к заключению о капитальности строения, возведенного ответчицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены и не установлены в суде доказательства, подтверждающие, что ответчиком производится строительство или реконструкция капитального объекта недвижимости, что строительство производится на землях общего пользования, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц, а также о том, что указанное домовладение является многоквартирным домом.

Отказывая в иске, суд также учитывает наличие решения исполнительного комитета Малореченского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО16 – дарителю по договору дарения, по которому ФИО13 приобрела домовладение, был передан земельный участок по <адрес> в <адрес> в частную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, третьи лица – Управление строительства и архитектуры Администрации <адрес>, ФИО1 об обязанности ответчика снести самовольное строение, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова