Решение по делу № 2-2376/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой Надежды Владиславовны к Рощупкину Роману Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 000 руб.; проценты по договору за пользование денежными средствами 139 171,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 812 руб.; договорную неустойку за просрочку возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 340 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 793 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Рощупкин Р.А. взял в долг у Григоровой Н.В. денежные средства в размере 793 000 руб. под 10% годовых, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 793 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 настоящей статьи).

Как усматривается из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа (п.1.4, 3.1).

        Истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 171,50 руб. Данный расчет признается судом неправильным (793000 руб. х 650/365 х 10%=141219,18 руб.), однако в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

      В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Из условий договора займа (п.5.2) следует, что в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит применить к ответчику неустойку, начиная с 25.07.2019 (дата составления искового заявления) до даты фактической уплаты займа. Кроме того, истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание его денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 95 812 руб.

       Как разъяснил ВС РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), то есть речь идет только о зачетной неустойке, к которой положения п. 1 ст. 395 не применяются.

Между тем, договором, заключенном между сторонами по настоящему делу, на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства не предусмотрена обязанность должника по уплате зачетной неустойки, поэтому на данную неустойку правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ не распространяется, следовательно, согласованная сторонами в договоре неустойка не может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная по п.5.2. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 800 руб. (793 000 руб. х 120 дн. х 0,5%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы 793 000 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 340 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 29.07.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григоровой Надежды Владиславовны к Рощупкину Роману Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкина Романа Алексеевича в пользу Григоровой Надежды Владиславовны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 000 руб., проценты по договору в сумме 139 171,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы 793 000 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рощупкина Романа Алексеевича в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2019 г.

Судья –