Решение по делу № 33-40970/2019 от 10.12.2019

Судья Бессуднова Л.Н.                                    Дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 декабря 2019 г.

    Судья Московского областного суда Першина С.В., рассмотрела дело по иску Дымова А. И. к Барабанову М. Ф., Шуточкиной И. Н. об устранении кадастровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Дымова А. И. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Дымова А.И. к     Барабанову М.Ф., Шуточкиной И.Н. об устранении кадастровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Дымов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Барабанов М.Ф. в судебном заседании возражал против размера заявленных ко взысканию расходов, мотивируя тем, что фактически спора между сторонами по делу не имелось.

    Представитель заинтересованного лица Щевьева Е.В. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что размер расходов завышен, не соответствует сложности рассмотренного спора.

    Заинтересованное лицо Шуточкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; в пользу Дымова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано с Барабанова М.Ф. и Шуточкиной И.Н. по 5 500 рублей.

    Не согласившись с определением суда, Дымов А.И. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда.

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Дымова А.И. к     Барабанову М.Ф., Шуточкиной И.Н. об устранении кадастровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

    При рассмотрении данного дела истцом Дымовым А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Дымова А.И. удовлетворен, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что решение суда состоялось в его пользу, определив ко взысканию с ответчиков Шуточкиной И.Н. и Барабанова М.Ф. по 5 500 рублей с каждого, с учетом принципа разумности.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд учел принцип соразмерности и разумности заявленных расходов, а также то, что рассмотрение спора было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца, в ЕГРН.

    При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

    руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дымова А. И. - без удовлетворения.

    Судья