Решение по делу № 2-5221/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-5221/2021                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск           18 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Уваровой Елены Викторовны к Шипициной Татьяне Леонидовне, Ключникову Константину Александровичу, Терентьевой Анне Юрьевне, Мосоловой Алесе Александровне, Макаровой Виктории Александровне, Студенихину Сергею Геннадьевичу, Моржову Дмитрию Владимировичу, Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне, Долгушеву Андрею Александровичу, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург -XXI ВЕК» о выдели в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения,

установил:

Уварова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Шипициной Татьяне Леонидовне, Ключникову Константину Александровичу, Терентьевой Анне Юрьевне, Мосоловой Алесе Александровне, Макаровой Виктории Александровне, Студенихину Сергею Геннадьевичу, Моржову Дмитрию Владимировичу, Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца из помещения с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 5,1 кв.м., расположенное на втором этаже, параметры которого определены в заключении кадастрового инженера Бугровой Елены Анатольевны. Истец также просит передать в общую долевую собственность сособственников нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0508010:323 сформированное после выдела нежилое помещение №, площадью 72,8 кв.м. по указанному адресу пропорционально доле каждого из сособственников данного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 27,8 процентов в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0508010:323, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное помещение. Заключить соглашение с остальными участниками общей долевой собственности во внесудебном порядке о разделе указанного помещения не представляется возможным, а потому истец обратился в суд.

Кроме того, Уварова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Шипициной Татьяне Леонидовне, Ключникову Константину Александровичу, Терентьевой Анне Юрьевне, Мосоловой Алесе Александровне, Макаровой Виктории Александровне, Студенихину Сергею Геннадьевичу, Моржову Дмитрию Владимировичу, Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне, Долгушеву Андрею Александровичу, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 687,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца из помещения с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 27,5 кв.м., № площадью 17,7 кв.м. и № площадью 23,9 кв.м., расположенное на третьем этаже этаже, параметры которых определены в заключении кадастрового инженера Бугровой Елены Анатольевны. Истец также просит передать в общую долевую собственность сособственников нежилого здания с кадастровым номером № сформированное после выдела нежилое помещение №, площадью 618,3 кв.м. по указанному адресу пропорционально доле каждого из сособственников данного помещения.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по указанным искам Уваровой Е.В. были объединены судом в одно производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург -XXI ВЕК», которое является собственником спорных помещений.

Истец Уварова Е.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчики Шипицина Татьяна Леонидовна, Ключников Константин Александрович, Терентьева Анна Юрьевна, Мосолова Алеся Александровна, Макарова Виктория Александровна, Студенихин Сергей Геннадьевич, Моржов Дмитрий Владимирович, Зенков Вячеслав Викторович, Зенкова Светлана Викторовна участияв с судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель Костырева Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие технической возможности выдела в натуре испрашиваемых истцами помещений, на отсутствие то, что испрашиваемые истцами помещения являются помещениями общего пользования принадлежащего сторонам здания, не могут быть оборудованы отдельным входом. Испрашиваемый истцом раздел спорных помещений не соответствует градостроительным, нормам, строительным, противопожарным нормам и правилам, нарушит права ответчиков на общее имущество указанного здания.

Ответчик Долгушев Андрей Александрович в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков Уваровой Е.В. при условии, однако указал, что если выделяемое помещение № не будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, приведет к уменьшению пропускной способности разворотной площадки на межлестничном пространстве между лестничными маршами, он возражает против такого раздела.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург -XXI ВЕК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находи законных оснований для удовлетворения исковых требований Уваровой Е.В.

В судебном заседании установлено, что истцу Уваровой Е.В. (33/500 доли) и ответчикам Шипициной Татьяне Леонидовне (4/500, 19/500, 16/500 доли), Ключникову Константину Александровичу (4/500, 7/500 доли), Терентьевой Анне Юрьевне (35/500 доли), Мосоловой Алесе Александровне (13/1000 доли), Макаровой Виктории Александровне (13/1000 доли), Студенихину Сергею Геннадьевичу (22/500, 8/500, 17/500, 14/500, 14/500, 6/500, 8/500, 8/500, 8/500 доли), Моржову Дмитрию Владимировичу (12/500 доли), Зенкову Вячеславу Викторовичу (73/500 доли), Зенковой Светлане Викторовне (73/500 доли), а также ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург -XXI ВЕК» (106/500 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (торговое), состоящее из трех этажей, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости истцу Уваровой Е.В. и вышеуказанным ответчикам, а также ответчику Долушеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение № (магазин), площадью 687,4 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения 74:36:0508010:204.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № Уваровой Е.Н. принадлежит 50/500 доли, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург -XXI ВЕК» - 88/500 доли, Долгушеву А.А. - 1/500 доля, Студенихину С.Г. - 22/500, 8/500, 6/500, 8/500, 8/500, 8/500, 14/500, 17/500, 14/500 долей, Зенковой С.В. - 55/500, Зенкову В.В. - 55/500, Моржову Д.В. - 12/500, Макаровой В.А. - 13/1000, Мосоловой А.А. - 13/1000, Ключникову К.А. - 4/500, 7/500 долей, Щипициной Т.Л. - 4/500, 19/500, 16/500 долей, Терентьевой А.Ю. - 35/500 доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что оба объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0508010:204 и 74:36:0508010:323 принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, представляют собой единое здание, именуемое «Дом быта». При этом помещение с кадастровым номером 74:36:0508010:204 площадью 687,4 кв.м. представляет собой зону общего пользования, предназначенного для обеспечения беспрепятственного прохода покупателей к торговым помещениям, а также служащим для обеспечения вывода людей в условиях чрезвычайной     ситуации, а помещение с кадастровым номером 74:36:0508010:323 используется для размещения лестничных маршей от первого до третьего этажа включительно.

В соответствии с представленными истцом заключениями кадастрового инженера Бугровой Е.А. истец просит выделить из помещения с кадастровым номером 74:36:0508010:323 часть пространства на лестничной разворотной площадке второго этажа площадью 5,1 кв.м. с присвоением выделяемому помещению номера 204. В результате такого выдела согласно заключениям указанного кадастрового инженера из помещения с кадастровым номером 74:36:0508010:323 формируются помещение № площадью 5,1 кв.м. и помещение № площадью 72,8 кв.м.

В соответствии с заключением того же кадастрового инженера истец просит выделить из помещения с кадастровым номером № площадью 687,4 кв.м. помещение № площадью 27,5 кв.м., помещение № площадью 17,7 кв.м., помещение № площадью 23,9 кв.м. за счет территории общего пользования данного помещения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в числе право на владение и пользование своим имуществом, гарантированное собственнику положениями ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из низ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, то есть локализации реальной части вещи, соответствующей доле сособственника, имеющего намерения выделиться, отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимостью. Следовательно, выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия технической возможности выдела в натуре испрашиваемых истцом помещений без несоразмерного ущерба помещениям с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта Касимовского А.Б. техническая возможность выдела в натуре из нежилого помещения с кадастровым номером № помещения № площадью 5,1 кв.м., как указано в заключении кадастрового инженера Бугровой Е.И., имеется. Также судебный эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре помещения № и помещения № из помещения с кадастровым номером № по предложенному кадастровым инженером Бугровой Е.И. варианту.

В отношении испрашиваемого истцом помещения № судебный эксперт сослался на отсутствие технической возможности выдела по предложенному Бугровой Е.А. и истцом варианту ввиду невыполнения требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих, в том числе, ширину основных проходов. Вместе с тем судебный эксперт указал, что для выполнения требований указанных СП необходимо изменить габариты помещения № до ширины эвакуационного прохода в 2500 мм, что приведет к уменьшению площади помещения №.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное суду заключение судебного эксперта, суд находит необоснованными выводы судебного эксперта о наличии технической возможности выдела в натуре испрашиваемых истцом помещений, ввиду того, что в данном заключении судебным экспертом фактически предложен вариант для определения порядка пользования вышеуказанными помещениями, но не определена возможность локализации реальной части вещи, соответствующей доле истца в праве собственности на спорные помещения, а именно фактическая возможность отделить физически или изолировать испрашиваемые истцом помещения от спорных помещений. Из представленного судебным экспертам варианта не следует наличия самостоятельных входов в испрашиваемые истцом помещения, которые изолированы от территории спорных помещений, не приведена возможность обустройства санитарно-технических помещений, необходимых для эксплуатации испрашиваемых истцом помещений, которые имеются в спорных помещениях и предназначены для их эксплуатации.

Между тем, как указано выше, выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного истец не лишен возможности обращения к ответчикам с соответствующим иском об определении порядка пользования спорными двумя помещения, в том числе, по предложенному судебным экспертом варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Уваровой Елены Викторовны к Шипициной Татьяне Леонидовне, Ключникову Константину Александровичу, Терентьевой Анне Юрьевне, Мосоловой Алесе Александровне, Макаровой Виктории Александровне, Студенихину Сергею Геннадьевичу, Моржову Дмитрию Владимировичу, Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне, Долгушеву Андрею Александровичу, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Екатеринбург - XXI ВЕК» о выдели в натуре доли в праве собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.10.2021