Решение по делу № 22-7445/2021 от 10.11.2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-7445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту осужденного Треногина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, которым

Треногин Андрей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

по делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам;

прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей И. в связи с отказом последней от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Треногина А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Треногин А.А. признан виновным в открытом хищении 29 июня 2021 года имущества И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, ранее не судим, вину признал в полном объеме, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Полагает, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - совершение Треногиным А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а назначение наказания в виде реального лишения свободы судом не мотивировано. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно сказывается на супруге и ребенке Треногина А.А., их материальном положении. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Треногина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Треногина А.А., в соответствии с которыми 29 июня 2021 года он у потерпевшей И. сорвал с шеи золотую цепочку, после чего скрылся;

показаниями потерпевшей И., согласно которым 29 июня 2021 года Треногин А.А. похитил у нее часть золотой цепочки, сорвав ее с шеи;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 29 июня 2021 года она услышала крик И., которая сообщила о том, что неизвестный мужчина забрал часть золотой цепочки, сорвав ее с шеи;

показаниями свидетеля К., согласно которым 29 июня 2021 года он по просьбе Треногина А.А. сдал в ломбард часть золотой цепочки;

показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми 29 июня 2021 года он принял у К. часть золотой цепочки, передав ему за нее денежные средства в размере 3350 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт открытого хищения 29 июня 2021 года Треногиным А.А. имущества И.;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о том, что Треногин А.А. совершил преступление, за которое осужден.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая показания потерпевшей об отсутствии насилия со стороны Треногина А.А. при хищении имущества, суд обоснованно переквалифицировал действия Треногина А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ; юридическая оценка действий Треногина А.А. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Так, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Треногина А.А., ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - свидетелем А.; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты суд принял во внимание семейное положение осужденного и в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учел наличие у него малолетнего ребенка.

Данных, подтверждающих утверждения адвоката о совершении Треногиным А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится, а материальные затруднения, сложности с трудоустройством, к таковым не относятся, каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у осужденного не имелось, в связи с чем его материальное положение не оправдывает совершение преступления в отношении И.

Беременность жены осужденного не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Треногину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Треногину А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Треногину А.А. наказание за совершенное преступление в приговоре мотивировано, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, по виду и размеру оно отвечает всем требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овчинникова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года в отношении Треногина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи