Решение по делу № 1-306/2023 от 01.12.2023

56RS0019-01-2023-002633-90

№1-306/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

потерпевшей Г.С.К.,

подсудимого Мирончева С. В., его защитника – адвоката Чебану Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мирончева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

-    18 января 2011 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 января 2012 года снижен срок лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 июля 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирончев С. В. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Мирончев С. В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2011 года, вступившему в законную силу 03 марта 2011 года, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, освобожденный по отбытию наказания 25 июля 2018 года, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость, 15 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Г.С.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подойдя к Г.С.К., правой рукой с силой нанес толчковой удар в область <данные изъяты> Г.С.К., после чего в момент, когда последняя хотела уйти, повернувшись к нему спиной, нанес один удар левой ногой в область <данные изъяты>.

В результате чего противоправными действиями Мирончева С. В. потерпевшей Г.С.К. был причинен физический вред, а также согласно заключению эксперта № от 31 октября 2023 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мирончев С. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мирончева С. В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что 18 января 2011 года он был осужден Ленинским районным судом города Орска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, был освобожден по отбытию наказания 25 июля 2018 года. В 1998 году он начал <данные изъяты> с Г.С.К. 14 октября 2023 года они были на мероприятии и после него решили остаться ночевать у <данные изъяты> Г.Н.П. по адресу: <адрес>. Дойдя до Г.Н.П., он решил поехать домой по адресу: <адрес>, а Г.С.К. осталась у Г.Н.П. 15 октября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Г.Н.П. и принес с собой бутылку водки. Там находилась Г.С.К. и Г.Н.П. 15 октября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он сел на кухне, стал распивать принесенную с собой бутылку водки. Распивал один. Затем Г.С.К. стала ругаться, что он с ДД.ММ.ГГГГ распивает спиртное. На данной почве у них начался конфликт. Затем они ушли в комнату, где стали ругаться. Ему не нравился тот факт, что Г.С.К. запрещает ему выпить, и он стал отвечать Г.С.К., что он выпьет и ляжет спать. В данной комнате они находились вдвоем, а Г.Н.П. была в своей комнате, конфликт не слышала. Ему не нравилось, что Г.С.К. высказывает в его адрес претензии, и он стал спорить с ней, также выясняя с ней отношения. Он понимал, что они сейчас поругаются, тогда он сказал, что он сейчас уйдет, а Г.С.К. стояла в этот момент в дверях комнаты, мешая ему пройти. Данный факт злил его еще больше. Так как он был в эмоциональном состоянии, то он решил оттолкнуть Г.С.К., чтобы она не мешала ему пройти, и он нанес один толчковый удар правой рукой в область <данные изъяты>, оттолкнув Г.С.К., а затем, когда она повернулась к нему спиной, чтобы уйти, он нанес один удар левой ногой в область <данные изъяты>. После чего он вышел из комнаты, в связи с чем, он не видел, падала Г.С.К. или нет, слышал лишь, что она плачет. В момент нанесения удара, каких-либо угроз в адрес Г.С.К. он не высказывал. Конфликт Г.Н.П. не видела. В настоящее время он принес свои извинения Г.С.К., а также вину в совершении данного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л. д. 45-48).

Оглашённые показания подсудимый Мирончев С. В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Дополнил, что, придя домой к Г.Н.П., он принес с собой бутылку водки, расположился на кухне за столом, налил рюмку, собирался выпить, поскольку болел с похмелья, в этот момент у него начался конфликт с Г.С.К., и они переместились в комнату. Выпить водку он в тот день не успел.

Вина подсудимого Мирончева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г.С.К. суду показала, что 14 октября 2023 года она с Мирончевым С. В. <данные изъяты>. 15 октября 2023 года она находилась по адресу: <адрес> вместе со <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел Мирончев С. В., который принес с собой бутылку водки, хотел похмелиться. Ей это не понравилось, в связи с чем, она стала по данному поводу высказывать ему свои претензии и делать замечания Мирончеву С. В., на что последний разозлился, подойдя к ней, нанес ей один удар рукой в область <данные изъяты>. Удар был сильным, она сразу почувствовала боль. После чего, она хотела уйти и, повернувшись к Мирончеву С. В. спиной, почувствовала удар по <данные изъяты>, отчего она, испытала сильную физическую боль и присела. Мирончев С. В. после этого ее более не бил, развернулся и сразу ушел. Когда в комнату зашла <данные изъяты> и спросила, что случилось, она пояснила, что ее ударил Мирончев С. В. Мама помогла ей встать и вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ГБ №2 города Орска. Там, оказав ей первую медицинскую помощь, отпустили домой. В настоящее время она с Мирончевым С. В. примирилась, он принес ей свои извинения, и она его простила, <данные изъяты>. Просила строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшей Г.С.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 15 октября 2023 года она находилась по адресу: <адрес> вместе с Г.Н.П. Приблизительно около ДД.ММ.ГГГГ пришел Мирончев С. В., который принес с собой бутылку водки. Он прошел в кухню, где стал распивать спиртное. Ей не нравилось, что Мирончев С. В. выпивает, в связи с чем, она стала по данному поводу высказывать ему свои претензии. Она стала делать замечания Мирончеву С. В., на что Мирончев С. В. разозлился, стал спорить с ней, ругаться. Она Мирончеву С. В. не грубила, но видимо его злило, что она воспитывает его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кухни, направившись в спальню. Мирончев С. В. направился следом за ней, где они продолжили выяснять отношения. Г.Н.П. находилась в своей комнате. В момент конфликта она находилась в дверях комнаты. Мирончев С. В., подойдя к ней, нанес неожиданно для нее правой рукой один толчковый удар в область <данные изъяты>, отчего она пошатнулась, но не упала. Удар был настолько сильным, что она сразу почувствовала боль в области <данные изъяты>. После чего, она хотела уйти и, повернувшись к Мирончеву С. В. спиной, почувствовала удар по <данные изъяты>, отчего она, испытав сильную физическую боль и не устояв на ногах, упала на пол лицом вперед, но, не ударившись лицом и телом об пол, так как уперлась коленями об пол. Мирончев С. В. после этого ее более не бил, развернулся и сразу ушел из дома, не объясняя, куда пошел. Конфликт прекратился примерно в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31).

Оглашенные показания потерпевшая Г.С.К. подтвердила, однако пояснила, что она лично не видела, чтобы Мирончев С. В. выпивал водку в тот день. Предполагает, что она сказала дознавателю, что последний выпивал, поскольку на столе стояла бутылка водки.

Вина Мирончева С. В. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра Г.С.К. указала на место в гостиной, где <данные изъяты> ей нанес удар ногой, а именно между телевизором и проходом в спальную комнату (л. д. 12-15);

-    заключением эксперта № от 31 октября 2023 года, согласно которому у Г.С.К. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

Каких-либо достоверных критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением, при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом не выявлено (л. д. 62-63);

-    копией приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2011 года, согласно которого Мирончев С. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03 марта 2011 года (т. 1 л. д. 72-76).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мирончева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, подсудимый Мирончев С. В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объёме, указал на своё раскаяние в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что именно им 15 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Г.С.К., подойдя к последней, правой рукой с силой нанес толчковой удар в область <данные изъяты> Г.С.К., после чего в момент, когда последняя хотела уйти, повернувшись к нему спиной, нанес один удар левой ногой в область <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого Мирончева С. В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Мирончев С. В. полностью подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Г.С.К., из которых следует, что 15 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> между ней и Мирончевым С. В. произошла ссора, в ходе которой Мирончев С. В., подойдя к ней, правой рукой с силой нанес ей толчковой удар в область <данные изъяты>, после чего в момент, когда она хотела уйти, повернувшись к нему спиной, нанес ей один удар левой ногой в область <данные изъяты>.

Показания потерпевшей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания, взятые в основу приговора, потерпевшая давала добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Заключением экспертизы от 31 октября 2023 года № установлено наличие телесных повреждений на туловище потерпевшей Г.С.К., не причинившие вред здоровью человека. При этом данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок - около 4-6 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно Мирончев С. В. 15 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Г.С.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подойдя к Г.С.К., правой рукой с силой нанес толчковой удар в область <данные изъяты> Г.С.К., после чего в момент, когда последняя хотела уйти, повернувшись к нему спиной, нанес один удар левой ногой в область <данные изъяты>. В результате чего противоправными действиями Мирончева С. В. потерпевшей Г.С.К. был причинен физический вред, а также телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступления подсудимым Мирончевым С. В. послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей Г.С.К., из-за сделанных замечаний последней по поводу употребления спиртного Мирончевым С. В.

С объективной стороны подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, подойдя к Г.С.К., правой рукой с силой нанес толчковой удар в область <данные изъяты> Г.С.К., после чего в момент, когда последняя хотела уйти, повернувшись к нему спиной, нанес один удар левой ногой в область <данные изъяты>.

Субъективно Мирончев С. В. действовал умышленно, осознавая и понимая, что нанося удары рукой и ногой по телу потерпевшей, причиняет Г.С.К. повреждения и физическую боль.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения побоев (телесных повреждений) потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Мирончев С. В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых ему деяний он имел непогашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

Относительно совершенного преступления подсудимый Мирончев С. В. вменяемый. Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения совершение преступления Мирончевым С. В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Мирончева С. В. на состояние алкогольного опьянения, кроме того, подсудимый Мирончев С. В. оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемых ему действий, что также подтверждено показаниями потерпевшей Г.С.К., пояснившей, что Мирончев С. В. не выпивал в тот день.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мирончева С. В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия Мирончева С. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Мирончеву С. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мирончев С. В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мирончеву С. В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л. д. 45-48), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указал время, место, причину и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Мирончевым С. В. потерпевшей Г.С.К., принятых последней.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, у суда не имеется, поскольку о совершенном Мирончевым С. В. преступлении стало известно не от самого Мирончева С. В., а от потерпевшей Г.С.К., которая обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирончеву С. В., судом не установлено.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку наличие у Мирончева С. В. неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться и исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Мирончеву С. В., судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При определении размера наказания за совершенное Мирончевым С. В. преступления, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, семейного положения подсудимого, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Мирончеву С. В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторона, за судебным штрафом суд также не находит, поскольку Мирончев С. В. имеет непогашенную и неснятую в законном порядке судимость.

Меру пресечения Мирончеву С. В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирончева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Мирончеву С. В. следующие ограничения:

-    Не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

-    Не выезжать за пределы муниципального образования «город Орск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Контроль за исполнением Мирончевым С. В. ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мирончеву С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е. А. Дубова