Решение по делу № 2-169/2024 (2-3597/2023;) от 20.09.2023

УИД №: 31RS0002-01-2023-004378-67 Дело № 2-169/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

с участием: представителя истца Лисицкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Церуашвили Г.А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности Самойленко А.В.

Виновным в ДТП признан Церуашвили Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис ОСАГО у потерпевшего оформлен в САО «РЕСО-Гарантия».

27.04.2023 Самойленко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей.

13.06.2023 истцом в страховую компанию направлена претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17.06.2023 письмом ответчика отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения 18.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Самойленко А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором, с учетом последней редакции увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 224 700 рублей, неустойку в размере 2247 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Церуашвили Г.А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Самойленко А.В.

Виновным в ДТП признан Церуашвили Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис ОСАГО у потерпевшего оформлен в САО «РЕСО-Гарантия».

27.04.2023 Самойленко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей.

13.06.2023 истцом в страховую компанию направлена претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17.06.2023 письмом ответчика отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения 18.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи Самойленко А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором, с учетом последней редакции увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 224 700 рублей, неустойку в размере 2247 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (номер обезличен) от 28.10.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.04.2023, без учета износа составляет 310 400 рублей; с учетом износа – 178 600 рублей.

Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014..

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия.С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу.

В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные в заключении, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 224700 рублей (310 400 руб. – 85 700 руб.), как заявлено истцом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 19.05.2023 в сумме 2 247 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисление которой истец просит продолжить до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 110000 рублей за период с 19.05.2023 по 10.01.2024, ограничив ее взыскание днем вынесения решения суда.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств не предоставлено, от явки в суд представитель которого уклонился.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф также являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ равным сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 547 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самойленко А.В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (информация скрыта) в пользу Самойленко А.В. (информация скрыта) в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 224 700 рублей, неустойку за период с 19.05.20232 по 10.01.2024 в размере 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024.