Решение по делу № 2а-1066/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаковой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ушаковой ФИО15, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ханамирову ФИО16 о признании действий незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ушаковой ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ханамирову ФИО18 о признании действий незаконными, отмене постановлений, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ушаковой К.А. находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество Бабаковой С.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Ушаковой С.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, <дата> – постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и сделана заявка на торги. Полагает указанные постановления и заявку незаконными, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя истца <дата> данные документы отсутствовали, поэтому считает, что они вынесены задним числом. Постановление от <дата> участникам исполнительного производства не направлялось, <дата> при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя истца стало известно о вынесении оспариваемых постановлений и заявки. Считает, что были нарушены права истца на обжалование указанных документов, в постановлении от <дата> не указана дата направления постановления от <дата>, а также кому необходимо направить постановление от <дата>. В заявке на торги не указано на основании какого договора передается имущество на торги. <дата> истцом были поданы жалобы в порядке подчиненности об отмене постановления от <дата>, об отмене постановления от <дата>, об отмене заявки на торги, которые постановлениями от <дата> признаны частично обоснованными. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, заявку на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А., отменить постановления от <дата> о признании жалоб частично обоснованными, об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного истца Килижеков Е.И., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что они не согласны с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> и заявкой и передаче имущества на торги, поскольку они не направлялись истцу, что нарушило право истца на их обжалование, по существу указанные документы ими не оспариваются. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. по не направлению указанных постановлений и заявки должнику. Кроме того, они не согласны с постановлениями от <дата> начальника МОСП по ИОИП, вынесенными по результатам рассмотрения их жалоб в той части, в которой эти жалобы не были удовлетворены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Ушакова К.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца нарушены не были, оценку в постановлении она указала как в решении суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Харитонова Т.Б., действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении административного искового требования отказать, представила письменный отзыв, согласно которому, она полагает, что нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Бабаковой С.А., на которое обращено взыскание, акт ареста был направлен должнику. В этот же день вынесено постановление об оценке имущества, где указана оценка, установленная решением суда. <дата> представитель истца знакомилась с материалами исполнительного производства, поэтому срок на обжалование указанного постановления пропущен. <дата> вынесено постановление о передаче имущества на торги и заявка о передаче имущества на торги в соответствии с Соглашением с МТУ Росимущество. Требований о направлении должнику заявки на торги закон не содержит.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП Ханамиров Э.К., заинтересованное лицо Волков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 Закона).

В силу ч.6, ч.7 с.87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на имущество Бабаковой С.А.. а именно на ? долю здания по адресу: Красноярский край, <адрес>, здание 31/10, помещение 16, с установлением начальной продажной стоимости в размере 821890 рублей, здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1375622,80 рублей, здания по адресу: <адрес>, <адрес>, здание 31/20, помещение 7, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2470138 рублей, земельного участка, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 664400 рублей.

Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на имущество Полищук Т.П., также состоящее из 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Петровой Н.В. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем номер изменен на №ИП) в отношении Бабаковой С.А., которое <дата> объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП в отношении Полищук Т.П.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ушаковой К.А. составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

В этот же день в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ушакова К.А. вынесла постановление об оценке имущества, в котором указала стоимость имущества в соответствии с оценкой, установленной решением суда.

<дата> указанное имущество на основании постановления этого же пристава передано в МТУ Росимущество на торги и составлена заявка на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель Бабаковой С.А. знакомилась с материалами исполнительного производства <дата>, однако, расписка об ознакомлении находится перед постановлением от <дата>, что свидетельствует о том, что с данным постановлением представитель должника ознакомлена не была, а ознакомилась с ним только <дата>. Кроме того, не представлено доказательств ознакомления представителя должника или самого должника с постановлением от <дата> и заявкой на торги ранее <дата>. Копии указанных постановлений и заявки должнику не направлялись, что подтверждается также постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от <дата>, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. по не направлению данных постановлений. Административное исковое заявление подано в суд в течение 10 дней с момента вынесения постановлений от <дата> по результатам жалоб должника вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления Бабаковой С.А. не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, они не согласны с постановлениями от <дата>, от <дата> и заявкой на торги и просят их отменить только в связи с тем, что данные документы им не направлялись, что нарушило их право на оспариванием данных постановлений и заявки.

Вместе с тем, своим правом на оспаривание данных постановлений и заявки административный истец воспользовался в полном объеме, подав жалобы вышестоящему должностному лицу и административное исковое заявление в суд, то есть права административного истца на оспаривание указанных документов не нарушены.

По существу данные постановления и заявка истцом не оспариваются.

Оценка в постановлении от <дата> указана судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда и истцом не оспаривается.

Не направление постановлений от <дата> и от <дата> должнику не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены, а направление заявки на торги должнику ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Не указание в постановлении от <дата> лиц, которым направляется данное постановление, также не является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления.

Вопреки доводам административного истца, в указанном постановлении указано, что имущество предается на реализацию в МТУ Росимущество, с которым ФССП России заключено соглашение о взаимодействии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены постановлений от <дата> и от <дата>, заявки на торги от <дата> у суда не имеется.

В связи с этим, начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Ханамировым Э.К. также обоснованно было отказано в удовлетворении жалоб Бабаковой С.А. в указанной части постановлениями от <дата>, поэтому оснований для отмены данных постановлений суд не усматривает.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. по не направлению должнику постановлений от <дата> и от <дата>, то указанные требования рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Ханамировым Э.К. и признаны обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. в указанной части признано незаконным, поэтому оснований для повторного признания указанного бездействия незаконным судом не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования Бабаковой С.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бабаковой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ушаковой ФИО20 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ханамирову ФИО21 об отмене постановлений судебного-пристава исполнителя от <дата>, от <дата>, об отмене заявки на торги от <дата>, признании действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой ФИО22 незаконными, отмене постановлений о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, от <дата> (исх.№, №), отмене постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова