Решение по делу № 33-2398/2022 от 11.02.2022

УИД 91RS0022-01-2020-004425-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-589/2021                       председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.        № 33-2398/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Малащенко Т.С. к Лыжиной З.А., Знобихину И.Г., администрации г. Феодосия Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП «Крым БТИ», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым, о разделе жилого дома с хозяйственными строениями, определение площади и границ земельного участка

по апелляционным жалобам Лыжиной З.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Малащенко Т.С. на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Малащенко Т.С. обратилась в суд с иском к Лыжиной З.А.,               Знобихину И.Г., Администрации г. Феодосии Республики Крым о разделе жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и определении площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания выделенных истцу строений и сооружений.

В обоснование иска указано, что Малащенко Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли (1/15+1/30+39/150) в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу <адрес> 17/100 доли жилого дома принадлежит ответчику Знобихину И.Г., 31/100 доли - Лыжиной З.А.

Жилой дом после произведенной реконструкции не был введен в эксплуатацию и за сособственниками не было зарегистрировано право собственности объект с учетом реконструкции. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором они пользуются отдельными входами в дом, используемые ими помещения в жилом доме также являются изолированными и к ним подведены отдельные коммуникации. Находящиеся в собственности сторон земельные участки по указанному адресу разделены забором. Истец считает, что имеется возможность раздела указанного домовладения между сторонами.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Малащенко Т.С. удовлетворен частично.

Выделено в собственность Малащенко Т.С. из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, приходящиеся на 52/100 доли: в литер «А»: 3-1 – кухня площадью 11,3 кв.м, 3-2 - жилая комната площадью 11 кв.м, 3-3 – жилая комната площадью 10,8 кв.м, 4-1 – кухня площадью 11,3 кв.м, 4-2 – жилая комната площадью 17,7 кв.м, пристройку-тамбур литер «а2» площадью 5,8 кв.м, пристройку подсобное помещение литер «а4» площадью 6,9 кв.м, пристройку-веранду литер «а8» площадью 4,5 кв.м, пристройку-санузел литер «а9» площадью 1,40 кв.м; строения: двухэтажную летнюю кухню литер «Б», летнюю кухню литер «В», навес литер «Г», навес литер «Ф», сарай литер «Т», двухэтажную пристройку литеры «б,б1», пристройку литер «б2», уборную-душ литер «Ж», сарай литер «П», двухэтажную террасу литер «П», забор №, ворота №, калитку №.

Передано из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул.1-го Мая, 27, в собственность Лыжиной З.А. приходящиеся на 31/100 доли и ФИО2 приходящиеся на 17/100 доли: в литер «А»: 1-1 - жилую комнату площадью 10,4 кв.м, 1-2 – санузел площадью 2,5 кв.м,, а3-1 – коридор площадью 6,3 кв.м, а6 – подсобное площадью 12,5 кв.м, 2-1 – кухню площадью 13,3 кв.м, 2-2 – жилую комнату площадью 20,4 кв.м, а3-IY - прихожую площадью 6,1 кв.м, а5 – веранду площадью 13,1 кв.м, а7 - коридор площадью 1,7 кв.м; строения: сарай литер «Д», навес литер «З», летнюю кухню литер «Е», навес литер «е1», навес литер «З», баню литер «И», уборную литер «К», баню литер «Л», уборную литер «о», сарай литер «М», сарай литер «Н», сарай литер «С», навес литер «У», заборы №,10, калитки №,8,9.Прекращено право общей долевой собственности Малащенко Т.С. на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лыжина З.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на выход судом первой инстанции за рамки заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования о сохранении дома в реконструируемом виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении самовольного строения.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малащенко Т.С. удовлетворены частично. Жилой дом по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

блока №, выделенные в собственность Малащенко Т.С. из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, приходящиеся на 52/100 доли: в литер «А»: 3-1 – кухня площадью 11,3 кв.м, 3-2 - жилая комната площадью 11 кв.м, 3-3 – жилая комната площадью 10,8 кв.м, 4-1 – кухня площадью 11,3 кв.м, 4-2 – жилая комната площадью 17,7 кв.м, пристройку-тамбур литер «а2» площадью 5,8 кв.м, пристройку подсобное помещение литер «а4» площадью 6,9 кв.м, пристройку-веранду литер «а8» площадью 4,5 кв.м, пристройку-санузел литер «а9» площадью 1,40 кв.м; строения: двухэтажную летнюю кухню литер «Б», летнюю кухню литер «В», навес литер «Г», навес литер «Ф», сарай литер «Т», двухэтажную пристройку литеры «б,б1», пристройку литер «б2», уборную-душ литер «Ж», сарай литер «П», двухэтажную террасу литер «П», забор №, ворота №, калитку №.

блока №, переданные из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Лыжиной З.А. приходящиеся на 31/100 доли и Знобихину И.Г. приходящиеся на 17/100 доли: в литер «А»: 1-1 - жилую комнату площадью 10,4 кв.м, 1-2 – санузел площадью 2,5 кв.м,, а3-1 – коридор площадью 6,3 кв.м, а6 – подсобное площадью 12,5 кв.м, 2-1 – кухню площадью 13,3 кв.м, 2-2 – жилую комнату площадью 20,4 кв.м, а3-IY - прихожую площадью 6,1 кв.м, а5 – веранду площадью 13,1 кв.м, а7 - коридор площадью 1,7 кв.м; строения: сарай литер «Д», навес литер «З», летнюю кухню литер «Е», навес литер «е1», навес литер «З», баню литер «И», уборную литер «К», баню литер «Л», уборную литер «о», сарай литер «М», сарай литер «Н», сарай литер «С», навес литер «У», заборы №,10, калитки №,8,9.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Малащенко Т.С. подала жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, является необоснованным, противоречит материалам дела и заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малащенко Т.С. Ключник А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лыжиной З.А, просил удовлетворить апелляционную жалобу Малащенко Т.С..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Ключника А.С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования Малащенко Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ст. 252 ГК РФ, исходил из возможности раздела жилого дома с хозяйственными строениями, с учетом строений на которые необходимо зарегистрировать право собственности по варианту, предложенному экспертом, при этом пришел к выводу о возможности сохранения в реконструируемом виде жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Малащенко Т.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/25 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03ДД.ММ.ГГГГ Малащенко Т.С. является собственником 1/15 доли вышеуказанного домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Малащенко Т.С. является собственником 1/30 доли вышеуказанного домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Малащенко Т.С. является собственником 39/150 доли вышеуказанного домовладения.

Таким образом, всего Малащенко Т.С. принадлежит 52/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>.

17/100 доли вышеуказанного домовладения принадлежит       Знобихину И.Г. на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

31/100 доли домовладения принадлежит Лыжиной З.А. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о выделе истцу из жилого дома доли.

Для определения технической возможности раздела жилого дома, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП ФИО10

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> самовольно выполненные (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные) строения:

- пристройка лит. а2 площадью 6,80 кв.м;

- пристройка лит. а8 площадью 7,80 кв.м, переоборудованная в санузел;

-пристройка лит. а9 площадью застройки 1,90 кв.м, переоборудованная в санузел;

- летняя кухня (2 этаж) – лит.Б площадью 21,4 кв.м;

- двухэтажная пристройка лит.б площадью застройки 5,50 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилой дом в реконструированном виде не введен в эксплуатацию, не прошел государственную регистрацию, не введен в гражданский оборот, при этом строение, имеющее характер самовольного, расположено в границах земельного участка, определенных существующими заборами. Строения на земельном участке по указанному адресу соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертом установлено, что раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможен, с учетом или без учета самовольных строений (самовольной реконструкции, переоборудования) в результате раздела образуется два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома, которые могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, исторически сблокированы друг с другом через осадочный шов, чердак разделен противопожарной стеной без проемов, общих подвальных помещений не имеется.

Малащенко Т.С. обращаясь с иском в суд, ссылается на полномочия собственника и наличие права, предусмотренного ст. 252 ГК РФ, на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в силу части 2 данной статьи имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, совершившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как было установлено из заключения эксперта и не оспаривалось сторонами, Малащенко Т.С. самовольно выполнены (в том числе самовольно реконструированы, переоборудованы) строения: пристройка лит. а2 площадью 6,80 кв.м, пристройка лит. а8 площадью 7,80 кв.м, переоборудованная в санузел, пристройка лит. а9 площадью застройки 1,90 кв.м, переоборудованная в санузел, летняя кухня (2 этаж) – лит.Б площадью 21,4 кв.м, двухэтажная пристройка лит.б площадью застройки 5,50 кв.м.

Таким образом, объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, на момент рассмотрения спора не существовало, так как истицей Малащенко Т.С. создан новый объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку Малащенко Т.С. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> самовольно выполнены строения (в том числе самовольно реконструированы, переоборудованы постройки), то в соответствии с ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на долю в этом имуществе путем ее выдела возникнуть не могло в силу закона. Требования об их сохранении в реконструированном состоянии истцом не заявлены, не рассматривались, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст.222 ГК РФ, судом не устанавливались.

Поскольку право собственности Малащенко Т.С. и ответчиков на самовольные строения не зарегистрировано, то требования ст. 252 ГК РФ, на которые указала Малащенко Т.С., на сложившиеся правоотношения между истицей и ответчиками не распространяются.

При этом судебная коллегия также отмечает, что жилой дом, в отношении которого ставится вопрос о разделе, имеет общую площадь 174,8 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Малащенко Т.С. имеет право только на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,4 кв.м, т.е. увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения самовольных построек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности раздела жилого дома с хозяйственными строениями, с учетом строений на которые необходимо зарегистрировать право собственности, в отсутствии требований о сохранении дома в реконструированном виде, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается представленными сторонами доказательствами, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования Малащенко Т.С. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о выделе из жилого дома удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно, дополнительное решение, определяющее тип объекта, возникшего в результате выдела, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Малащенко Т.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.