Решение по делу № 2-4762/2023 от 28.07.2023

                                      Дело №

      РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2023 года                                                   г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на Авито объявление о продаже электроактиватора воды АП-1 за 2 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец из Новосибирска заказал у ответчика для личного пользования продаваемый им электроактиватор воды, по банковской карет оплатил товар и авитодоставку Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу товар Почтой России, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ и вернул товар себе, получив его на почте, деньги за товар не верн<адрес> покупателям необходимо оставлять письменные отзывы о продавцах. После получения извещения Авито ДД.ММ.ГГГГ истец оставил письменный отзыв об ответчике, в котором описал сделку и действия продавца. На данный отзыв ответчик оставил на Авито об истец следующий письменный комментарий: «Товарищ сам аферист, каким-то образом оформил скидку на авитодоставку за мой счет». Данный комментарий размещен на Авито и доступен всем пользователям, то есть неопределенному кругу лиц, и действительности не соответствует. Данной публикацией ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил суд признать указанные выше сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения на Авито, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что действительно разместил данные сведения, однако это был ответ на отзыв ФИО2, который первым назвал его мошенником, данные сведения он как автор ответа готов удалить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на Авито объявление о продаже электроактиватора воды АП-1 за 2 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец из Новосибирска заказал у ответчика для личного пользования продаваемый им электроактиватор воды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу товар Почтой России, однако при этом выяснил, что с него удерживается 390 руб. за авитодоставку. После переписки со службой поддержки Авито ему было разъяснено, что за заказ он получит 2 550 рублей, 390 рублей за услуги доставки будут вычтены из стоимости товара. Ответчик полагал, что доставку должен оплачивать покупатель, в службе поддержки ему посоветовали в таком случае отменить заказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление на возврат внутреннего почтового отправления, после чего посылка с товаром ему была возвращена.

Как указывает истец в исковом заявлении, по условиям Авито покупателям необходимо оставлять письменные отзывы о продавцах, и ФИО2 после получения извещения от Авито ДД.ММ.ГГГГ оставил в своем профиле письменный отзыв об ответчике, в котором описал сделку и действия продавца.

На данный отзыв также ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил на Авито об истце следующий письменный комментарий: «Товарищ сам аферист, каким-то образом оформил скидку на авитодоставку за мой счет».

Согласно информации из открытых источников, значение слова «аферист» - тот, кто занимается аферами, мошенник.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что именно он оставил данный комментарий об истце, однако указал, что истец первым назвал его мошенником. Пояснил, что оплату авитодоставки он не подключал, полагал, что оплату доставки продавцом подключил сам ФИО2. Также пояснил, что значение слова «аферист» ему известно, и он готов удалить данный комментарий. Подтвердил, что пользователи Авито имеют возможность свободно прочитать данный комментарий, войдя в профиль истца.

Тот факт, что автором спорного комментария является ФИО3, им не оспаривается.

Таким образом, факт размещения спорной информации в сети Интернет непосредственно ответчиком по делу подтвержден им лично в судебном заседании.

Данный комментарий размещен на Авито и доступен всем пользователям, то есть неопределенному кругу лиц.

Содержащиеся в нем сведения об истце, распространенные в сети "Интернет" на сайте «Авито» стали известны неопределенному кругу лиц, данные сведения носят утвердительный характер о совершении истцом противоправных действий при совершении сделок с использованием сайта «Авито».

В оспариваемой истцом фразе имеет место утверждение о фактах. Оспариваемые сведения носят негативный характер, порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку негативно характеризуют его личные и профессиональные качества и могут сформировать негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах, как человека, совершающего противозаконные действия.

Как следует из представленной самим истцом распечатки его переписки со службой поддержки Авито, в размещенном на сайте объявлении ФИО3 им самим было отмечено, что он готов разделить стоимость доставки с покупателей, в связи с чем с него должны быть удержать 390 руб. в качестве стоимости доставки.

Таким образом, соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о совершении им обманных действий по оформлению стоимости доставки товара за счет продавца, ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ не доказано, никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено, а в силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в виде возложения на него обязанности по опровержению распространенных им порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер и содержание распространенных ответчиком сведений, выражающих негативную оценку истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые предусмотрены п. 9 ст. 152 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, способствует восстановлению баланса между ее нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, несение которых подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» в профиле ФИО2 в разделе «Мои отзывы», следующего содержания: «Товарищ сам аферист, каким-то образом оформил скидку на авитодоставку за мой счет».

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения в указанном разделе в профиле ФИО2 на сайте «АВИТО».

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Алехина О.Г.