Решение от 06.07.2023 по делу № 33-2757/2023 от 26.06.2023

Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-2757-2023 г.

(Материал № 13-12/2023

УИД 46RS0029-01-2010-000526-06)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Снегового Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве,

поступивший по частной жалобе Рязанцевой О.Л. на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявления Снегового Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену: стороны истца Акульшина Юрия Анатольевича на правопреемника Снегового Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; стороны ответчика ФИО17 на Рязанцеву Ольгу Львовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках гражданского дела №№ по иску Акульшина Юрия Анатольевича к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.»,

УСТАНОВИЛ:

Снеговой Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда, указывая, что 15.10.2010 года Кировским районным судом г. Курска по гражданскому делу №№ по иску Акульшина Ю.А. к ФИО21. вынесено решение о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 256 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 380 руб., а всего 1 170 380 руб. 07.12.2010 года данное решение суда вступило в законную силу. 15.12.2010 года Кировским районным судом г.Курска на основании указанного решения Акульшину Ю.А. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО44 общей суммы долга в размере 1 170 380 руб. 09.11.2022 года Снеговой Е.В. заключил Договор уступки требования (цессии) с Акульшиным Ю.А., согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ответчику в размере задолженности, установленной решением суда 15.10.2010 года по делу №№, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Предыдущим кредитором – Акульшиным Ю.А. в адрес ответчика в лице правопреемника Рязанцевой О.Л. заказной корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности. 09.12.2022 года ответчиком получено данное уведомление, однако оставлено без внимания, до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. Денежные средства ни Банку, ни новому кредитору не выплачены. Заявлений, возражений и иного обращения в адрес нового кредитора от ответчика не поступило. Решение Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу №№ до настоящего времени в принудительном порядке не исполнено. Просил произвести процессуальную замену стороны в рамках гражданского дела №№ с Акульшина Ю.А. на правопреемника Снегового Е.В. в полном объеме в сумме долга по договору займа 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 256 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 380 руб., а всего 1 170 380 руб., включая проценты на стадии исполнения решения суда.

Также Снеговой Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда, указывая, что 15.10.2010 года Кировским районным судом г.Курска по гражданскому делу №№ по иску Акульшина Ю.А. к ФИО22 вынесено решение о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 256 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 380 руб., а всего 1 170 380 руб. 07.12.2010 года данное решение суда вступило в законную силу. 15.12.2010 года Кировским районным судом г.Курска на основании указанного решения Акульшину Ю.А. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО23 общей суммы долга в размере 1170380 руб. 11.11.2021 года ответчик ФИО24 скончался. 07.04.2022 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. по заявлению супруги умершего ФИО25. – Рязанцевой О.Л. открыто наследственное дело №№ о вступлении ее в наследство. По заявлению Рязанцевой О.Л. к нотариусу, она является наследником и приняла в наследство «все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось». Решение Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу №2-№ до настоящего времени в принудительном порядке не исполнено. Просил произвести процессуальную замену на стороне ответчика в рамках гражданского дела №№ с ФИО26. на его правопреемника – Рязанцеву О.Л., в полном объеме в сумме долга по договору займа 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 256 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 380 руб., а всего 1 170 380 руб., включая проценты, на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением заинтересованное лицо Рязанцева О.Л. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Курска от 15.10.2010 года по гражданскому делу №№ по иску Акульшина Ю.А. к ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, были частично удовлетворены исковые требования Акульшина Ю.А., с ФИО28 в пользу Акульшина Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 256 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 018,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14380 рублей, а всего 1 250 398 (один миллион двести пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 коп., а также судебные расходы в пользу УВД Белгородской области за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 12.11.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено исправить арифметическую ошибку в решении Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2010 года, указав в резолютивной части решения суда: «Взыскать с ФИО29 в пользу Акульшина Юрия Анатольевича сумму долга по договору займа в сумме 900000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 256000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80018,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14380 рублей, а всего 1250398 рублей 75 коп. Взыскать с ФИО30 судебные расходы в пользу УВД Белгородской области за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6000 рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.12.2010 года решение Кировского районного суда г.Курска от 15.10.2010 года в части взыскания с ФИО31 в пользу Акульшина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и постановлено новое решение, которым Акульшину Ю.А. в иске к ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда от 15.10.2010 года оставлено без изменения.

В порядке исполнения указанного решения суда, 15.12.2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №№, на основании которого ОСП по Железнодорожному округу г.Курска 08.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО33 взыскатель – Акульшин Ю.А., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1 170 380 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного договора уступки прав (требований) от 9 ноября 2022 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО43 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права и требования по договору займа, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на проценты, неустойку и т.д.

Согласно п.1.2 настоящего договора, объем уступаемых прав требования включает в себя сумму долга по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование по договору займа в сумме 256 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 280 руб., всего 1 170 380 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.2 Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 09.11.2022 года, подписанному сторонами, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, возникшие из решения Кировского районного суда г.Курска по делу №№. от 15.10.2010г. Объем уступаемых прав требования включает в себя сумму долга по договору займа в размере 900000 руб., проценты за пользование по договору займа в сумме 256000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14280 руб., а всего 1170380 руб.

10.11.2022 года исполнительное производство №№ окончено, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Ивановой И.Э. от 10.11.2022 года, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Установлено, что должник ФИО34Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №№ к имуществу ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником умершего, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Рязанцева О.Л., которая обратилась к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что является наследником ФИО39 наследственное имущество состоит из всего имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Согласно материалам наследственного дела №133/2022, свидетельство о праве на наследство Рязанцевой О.Л. не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭНЕРГОПАРК» от 20.08.2021 года, ФИО40 являлся участником данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 10%, номинальная стоимость которой составляет 1249750 руб.

Аналогичные сведения содержатся в представленном стороной заявителя списке участников ООО «ЭНЕРГОПАРК» от 07.04.2022 года, подписанном генеральным директором ООО «ЭНЕРГОПАРК» Леоновым Е.Г.

При этом установлено, что номинальная стоимость доли ФИО42 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОПАРК» превышает сумму задолженности по неисполненным ФИО41 обязательствам, возникшим из договора займа, взысканную судом (1170380 руб.). Иной оценки стоимости указанной доли стороной заинтересованного лица не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность отвечать по долгам ФИО36 в пределах стоимости наследственного имущества перешла Рязанцевой О.Л., при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования исполнительного документа ВС № не исполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

В этой связи, изложенные в частной жалобе доводы о том, что принадлежавшая умершему ФИО38 доля в уставном капитале ООО «ЭнергоПарк» была передана обществу, в связи с чем, Рязанцева О.Л. не вступила во владение наследственным имуществом по независящим от нее причинам, являются несостоятельными и правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, с учетом установленных обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: