Решение по делу № 33-1211/2019 от 15.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-1211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Овчаренко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Овчаренко Оксаны Владимировны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Овчаренко Оксаны Владимировны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Овчаренко О.В. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 202110,00 руб. сроком на 111 месяцев, с уплатой 28% годовых.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», которое просит взыскать с Овчаренко О.В. задолженность по договору                                              № от 21.11.2013 в сумме 369057,68 руб. (задолженность по основному долгу – 196205,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 169486,69 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 3365,29 руб.) и расходы по оплате госпошлины 6890,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Овчаренко О.В. обратилась со встречным иском, в котором просит признать условия договора кредитования № от 23.11.2013 в части страхования кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 41000,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 16618,38 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, которая иск не признала, указала, что по соглашению между супругами, обязательства по возврату долга по указанному кредитному договору добровольно взял на себя третье лицо – бывший супруг ответчика Овчаренко А.С., ввиду чего он должен являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, однако в случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с доверителя, просила применить срок исковой давности. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Овчаренко А.С. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск считал обоснованным.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Овчаренко О.В. в пользу                                         ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 21.11.2013 в сумме 308807,63 руб. (задолженность по основному долгу – 195760,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110112,74 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 2934,26 руб.) и расходы по оплате госпошлины 6288,08 руб.

В остальной части исковые требования отклонены.

В удовлетворении встречного иска Овчаренко О.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный». В обоснование жалобы указано на необходимость взыскания задолженности с третьего лица, с которым заключено соглашение о разделе совместно нажитых долгов от 15.11.2015, неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, неправильный расчет задолженности, необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец по первоначальному иску просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны отсутствовали (представитель ПАО КБ «Восточный» извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 21.01.2019, Овчаренко О.В. получила извещение 26.01.2019, третье лицо – 30.01.2019).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

О заключении сторонами кредитного договора на условиях, указанных Банком, свидетельствует заявление клиента о заключении договора кредитования № от 23.11.2013, подписанное сторонами, из которого усматривается, что заемщик ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Выписка из лицевого счета подтверждает тот факт, что Овчаренко О.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно (п. 4.3).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа предусмотрена п. 4.6 Условий.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность по спорному договору по состоянию на 20.03.2018 составляла 369057,68 руб., из которых: основной долг – 196205,70 руб., проценты за пользование кредитом – 169486,69 руб., неустойка – 3365,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по договору кредитования от 21.11.2013, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ принял решение о частичном взыскании с Овчаренко О.В. задолженности.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Довод жалобы относительно необходимости взыскания задолженности с третьего лица, с которым заключено соглашение о разделе совместно нажитых долгов от 15.11.2015, повторяют позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора. Указанные утверждения являлись предметом рассмотрения суда и правомерно признаны необоснованными с указанием мотивов и оснований, по которым суд пришел данному выводу со ссылками на нормы права.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика начало течения срока исковой давности определено судом верно, поскольку исчислено в отношении каждого ежемесячного платежа за вычетом срока с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа (ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что расчет задолженности в части основного долга и процентов произведен истцом за период с декабря 2013, а в части неустойки с января 2014 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до января 2015. Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведен судом с даты очередного платежа, т.е. с 21.01.2015, что следует из сумм, указанных в расчете.

Утверждения жалобы о неверном расчете размера задолженности какими-либо доказательствами в их обоснование не подтверждены. Альтернативного расчета задолженности, заемщиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму определенной судом к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Овчаренко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Овчаренко Оксаны Владимировны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи