Решение по делу № 2-1370/2024 от 01.10.2024

УИД 51RS0007-01-2024-002316-72

Гр.дело 2-1370/2024 Мотивированное решение составлено 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                               г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Козелову Борису Владимировичу о взыскании арендной платы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Козелову Б.В. о взыскании арендной платы за земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 1995 года между КУИ и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 1079, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 30 июня расчетного года. За нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 3803 рубля 84 копейки, пени за периоды с 31.07.2016 по 31.12.2022 в сумме 72893 рубля 26 копеек, а также судебные расходы в размере 132 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в случае применения судом срока исковой давности представил альтернативный расчет.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска за пределами пропущенного срока отказать, а также снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью. Кроме того, указал, что о наличии долга ему не было известно по причине ненаправления уведомлений со стороны истца по действительному его месту жительства. При этом в квитанции за 2023 год о наличии задолженности указано не было. Также обратил внимание, что в его экземпляре договора указана дата платежа 15 сентября каждого года.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 1995 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка под гаражом индивидуального транспорта, находящимся в частной собственности граждан №1079, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 35 кв.м. Срок действия договора – 25 лет с 01.01.1995г.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 30 июня расчётного года. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Козелов Б.В. продолжил пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, договор аренды, заключенный между сторонами 12.05.1995, после 12.05.2020 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы Козеловым Б.В. исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3803 рубля 84 копейки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы на сумму задолженности за период с 31.07.2016 по 31.12.2022 начислены пени в общей сумму 72893 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, которое суд признает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 2 июля 2024 года с Козелова Б.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3803 рубля 84 копейки, а также пени в сумме 72893 рубля 26 копеек. Однако, определением от 4 сентября 2024 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано истцом 1 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен. Вместе с тем, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 31.07.2016 по 09.06.2021.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени за период с 31.07.2016 по 09.06.2021 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части требований.

Согласно расчету ответчика и альтернативному расчету КУИ Администрации г.Апатиты задолженность по пени за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 составляет 16204 рубля 36 копеек.

Суд соглашается с указанными расчетами, признавая их обоснованными и арифметически верными.

Вместе с тем, правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований истец не воспользовался, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 3803 рубля 84 копейки, тогда как неустойка (пени) рассчитана в размере 16204 рубля 36 копеек.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с Козелова Б.В. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3803 рубля 84 копейки и пени за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что о наличии долга ему не было известно по причине ненаправления уведомлений со стороны истца по верному адресу и указания в квитанциях об отсутствии задолженности за предыдущий период не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в полном размере, а направление квитанций для оплаты не является обязанностью истца.

То обстоятельство, что в экземпляре договора ответчика указана дата внесения арендной платы 15 сентября также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная запись внесена от руки неизвестным лицом в неустановленное время.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы на отправление посредством почтовой связи копии иска в адрес ответчика в сумме 132 рубля 60 копеек, которые подтверждаются списком почтовой корреспонденции от 24.09.2024 и подлежат взысканию с Козелова Б.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 4803 рубля 84 копейки(3803,84+1000), с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН 5101200407) к Козелову Борису Владимировичу (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Козелова Бориса Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты задолженность по договору аренды с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3803 рубля 84 копейки, пени за просрочку арендной платы с 10.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Апатиты к Козелову Борису Владимировичу в части взыскания пени за просрочку арендной платы в сумме 71893 рубля 26 копеек, отказать.

Взыскать с Козелова Бориса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша