Решение по делу № 2-2926/2020 от 25.06.2020

дело № 2-2926/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003222-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                               Климонтовой И.Я.

при секретаре                               Крестининой М.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина Дмитрия Андреевича, Гаврилиной Елены Николаевны к Гаврилину Андрею Геннадьевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании     права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе земельного участка,

установил:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.а2, лит.а3 по указанному адресу, выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец Гаврилин Д.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 750 кв.м с к.н. №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на долю домовладения и указанный земельный участок возникло у него основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Нестеровой И.В. <дата>, реестровый № и 4071, наследственное дело №, после смерти <дата> Гаврилиной Л. В.. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре. Также на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Гаврилин Д.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 452 кв.м при данном домовладении. Истец Гаврилина Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 750 кв.м с к.н. № и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Ответчик Гаврилин А.Г. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 750 кв.м с к.н. № и 1/4 доли на жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью (уточненной) 1 976 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>. Ранее весь указанный земельный участок принадлежал Сорокиной Г. В. на основании Постановления (решения) Администрации Пушкинского сельсовета № от <дата>, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>. После смерти Сорокиной Г.В., умершей <дата>, в наследство по завещанию вступили в равных долях Падишин Д.В. и Гаврилина Л.В. После Гаврилиной Л.В. наследство принял истец Гаврилин Д.А., а истец Гаврилина Е.Н. и ответчик Гаврилин А.Г. приобрели имущество у Падишина Д.В. в совместную собственность. В настоящее время у истцов возникла необходимость в выделе своей доли в натуре из указанного имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком Гаврилиным А.Г. Еще при жизни Гаврилиной Л.В. была произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу с изменением площади и конфигурации дома. <дата> Гаврилину А.Г. и Гаврилиной Л.В. было выдано Постановление № о согласовании реконструкции жилого дома по указанному адресу. По окончании строительства Гаврилина Л.В. и Гаврилин А.Г. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного строения, однако получили отказ в связи с тем, что разрешение на строительство нужно было получить до начала строительства. Ранее при жизни Гаврилиной Л.В. между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, при котором ранее она, а теперь истцы занимают следующие помещения в жилом доме, обозначенные в тех.паспорте БТИ как <адрес>: на 1 этаже - в лит.А2 - комнату № - жилую, площадью 25,4 кв.м; комнату № - кухню, площадью 20,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 4,9 кв.м; комнату № - холл, площадью 11,1 кв.м; в лит.а2 - комнату № - террасу, площадью 2,1 кв.м, на 2 этаже -в лит. А2 – комнату № - холл, площадью 8,3 кв.м, комнату № - жилую, площадью 14,5 кв.м., комнату№ - жилую, площадью 9,8 кв.м, комнату№ - жилую, площадью 4,4 кв.м, комнату № - холл, площадью 12,1 кв.м, на мансардном этаже - в лит.а3 - комнату №, площадью 29,4 кв.м, а также служебные постройки лит. Г- сарай, лит. Г12 - гараж, лит. Г11 - летняя кухня. Остальные помещения в жилом доме занимает ответчик. Споров по порядку пользования домом не возникает. Однако, произвести раздел домовладения во внесудебном порядке не представляется возможным. По мнению истцов, техническая возможность выдела их доли дома в натуре имеется. В собственность ответчику Гаврилину А.Г. передать часть дома в составе оставшихся помещений. Таким образом, истцы занимают в жилом доме помещения лит. А2, лит.а2, лит.а3, которые возведены без разрешения на строительство. Самовольное строение не нарушает целевого назначения и разрешенного использования земельного участка - для ЛПХ. Произведенная истцами реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, общей площадью (уточненной) 1 976 кв.м, порядок пользования которым не был определен между истцами и ответчиком, поскольку они ранее жили одной семьей и пользовались все вместе земельным участком. Поскольку, между истцами и ответчиком Гаврилиным А.Г. в настоящее время имеется спор об установлении внутренних границ земельного участка, считают необходимым также выделить истцам в натуре долю земельного участка, находящегося при доме по указанному адресу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. В соответствии с землеотводными документами на земельный участок по указанному адресу, общая площадь его составляла 1 952 кв.м, уточненная площадь земельного составляет 1 976 кв.м. По мнению истцов, следует установить внутреннюю границу между их участком и участком ответчика Гаврилина А.Г. в соответствии с Планом границ земельного участка, где ответчику передается земельный участок общей площадью 375 кв.м. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

        С учетом уточнения исковых требований, истцы просят установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения, выделить им в собственность земельный участок, общей площадью 1 638 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу, по варианту № экспертного заключения, определив доли в праве на него - Гаврилину Д.А. - 2/3 доли, Гаврилиной Е.Н. - 1/3 доля в праве, признать за ними право собственности. на самовольно возведенные пристройкия: лит. А2, лит. а2, лит. а3, по адресу: <адрес>; выделить им в собственность часть жилого дома по указанному адресу, в составе помещений: на 1 этаже - в лит.А2 - комнату № - жилую, площадью 25,4 кв.м; комнату № - кухню, площадью 20,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 4,9 кв.м; комнату № - холл, площадью 11,1 кв.м; в лит.а2 - комнату № - террасу, площадью 2,1 кв.м, на 2 этаже -в лит. А2 - комнату № - холл, площадью 8,3 кв.м, комнату № - жилую, площадью 14,5 кв.м., комнату№ - жилую, площадью 9,8 кв.м, комнату№ - жилую, площадью 4,4 кв.м, комнату № - холл, площадью 12,1 кв.м, на мансардном этаже - в лит.а3 - комнату №, площадью 29,4 кв.м, а также служебные постройки лит. Г- сарай, лит. Г12 - гараж, лит. Г11 - летняя кухня, определив размер долей следующим образом: 2/3 доли - Гаврилину Д.А., 1/3 доля - Гаврилиной Е.Н.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы Гаврилин Д.А., Гаврилина Е.Н., представитель истца Гаврилина Д.А. по доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражений по экспертному заключению не заявили, просили произвести выдел доли дома по варианту № экспертного заключения, пояснив, что данным вариантом предусмотрен выдел части дома только из самовольных построек. Порядок пользования домовладением сложился.

Ответчик Гаврилин А.Г., представитель ответчика по ордеру адвокат Климонтова И.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцу Гаврилину Д.А. была завещана ? доли жилого дома, а поскольку спорные самовольно возведенные постройки, построены в период брака супругами Гаврилиными, их сын Гаврилин Д.А. не может иметь право на данные пристройки, спорные пристройки и земельный участок подлежат разделу между бывшими супругами. По установлению внешних границ земельного участка не возражали. Представитель истцов пояснил, что сложился порядок пользования, однако это не соответствует действительности, неоднократно ответчик пытался попасть во вновь возведенное строение, который заявлен истцами к выделу им в собственность, но при любой попытке Гаврилина Е.Н. вызывала полицию, поэтому говорить о сложившемся порядке пользования не уместно.

Третьи лица Фазульжанова Е.Б., Мусакова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 246,247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Гаврилиной Е. Н. к Гаврилину А. Г. о разделе совместно нажитого имущества; данным решением суда за Гаврилиной Е. Н. и Гаврилиным А. Г. признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок площадью 750 кв.м с к.н. № по адресу: <адрес>; за Гаврилиной Е. Н. и Гаврилиным А. Г. признано право собственности по 1/4 доли в праве за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Гаврилина Д. А. к Гаврилину А. Г., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования; данным решением суда за Гаврилиным Д. А. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гаврилиной Л. В., умершей <дата>.

Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Гаврилин Д.А. – ? доли, Гаврилина Е.Н. – ? доли, Гаврилин А.Г. – ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН Гаврилину Д.А. принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Гаврилиной Е.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером № ответчику Гаврилину А.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером №. Доказательств обратного не представлено.

Из технического паспорта МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на 2013 год усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведены лит.А1, лит.А2, лит.а3, лит.а, лит.а1, лит.а2, не зарегистрировано право собственности на лит.Г11, лит.Г12, лит.Г3.

Истцы заявляют требования об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.а2, лит.а3 по указанному адресу, выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; по итогам производства экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. и Целыковский Е.С. составлено мотивированное заключение.

Экспертом Бурмистровым А.О. разработано два варианта раздела жилого дома.

Согласно варианту № в собственность Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. определяется обособленная часть жилого дома площадью 142,9кв.м., без террасы – 140,8кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: в лит.А2: № – жилая, общей площадью 25,4кв.м., № – кухня, общей площадью 20,9кв.м, № – ванная, общей площадью 4,9кв.м, № – холл, общей площадью 11,1кв.м; в лит.а2: № – терраса, общей площадью 2,1кв.м; в лит.А2: № – холл, общей площадью 8,3кв.м,                  № – жилая, общей площадью 14,5кв.м, № – жилая, общей площадью 9,8кв.м,                  № – жилая, общей площадью 4,4кв.м, № – холл, общей площадью 12,1кв.м, в лит.а3: № – мансарда, общей площадью 29,4кв.м, в том числе хоз.постройки – лит.Г (сарай), лит.Г11 (летняя кухня), лит.Г12 (гараж). В собственности Гаврилина А. Г. остается обособленная часть жилого дома площадью 81,3кв.м., без террас – 71,7кв.м, являющаяся автономным блоком со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 27,4кв.м, № – кухня, общей площадью 19,8кв.м; в лит.А1: № – холл, общей площадью 18,9кв.м,                 № – топочная, общей площадью 5,6кв.м; в лит.а: № – терраса, общей площадью 3,9кв.м; в лит.а1: № – терраса, общей площадью 5,7кв.м. По данному варианту требуются работы по разводке центральных коммуникаций, а именно: установка газового котла истцам, электросчетчика ответчику с подключением к имеющимся вводам коммуникаций. Стоимость переоборудований составляет: 277 149 рублей. Данные переоборудования стороны выполняют самостоятельно, поскольку истцам требуется подводка коммуникаций к незарегистрированной части дома, в то время как ответчику необходимо произвести переподключение системы электроснабжения к устанавливаемому счетчику. После выдела доли собственников, их доли будут составлять единицу на выделенные помещения. Выделенные помещения истцам распределяться между ними в соотношении 2/3 доли – Гаврилину Д.А., 1/3 доли – Гаврилиной Е.Н.

Согласно варианту № в собственность Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. определяется обособленная часть жилого дома площадью 134,8кв.м., без террасы – 134кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 27,4кв.м; в лит.А2: № – кухня, общей площадью 20,9кв.м, № – ванная, общей площадью 4,9кв.м, №а – холл, общей площадью 2,3кв.м; в лит.а2: №а – терраса, общей площадью 0,8кв.м. (1,0м*2,7м*0,3(К)); в лит.А2: № – холл, общей площадью 8,3кв.м, № – жилая, общей площадью 14,5кв.м, № – жилая, общей площадью 9,8кв.м, № – жилая, общей площадью 4,4кв.м, № – холл, общей площадью 12,1кв.м; в лит.а3: № – мансарда, общей площадью 29,4кв.м, в том числе хоз.постройки – лит.Г (сарай), лит.Г11 (летняя кухня), лит.Г3 (гараж). Тогда получается, что доля составляет (исходя из зарегистрированной отапливаемой площади): Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. – 0,58 доли (27,4кв.м.), что составляет на 0,17 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. И (исходя из не зарегистрированной отапливаемой площади): Гаврилина Д. А. – 0,64 доли (106,6кв.м.), что составляет на 0,14 доли больше положенной. Стоимость автономного блока жилого дома, выделяемого Гаврилину Д. А., Гаврилиной Е. Н., составляет совместно 2 082 117рублей, что на 31 601,25рублей больше доли (2 050 515,75рублей), положенной по праву. В собственности Гаврилина А. Г. остается обособленная часть жилого дома площадью 89,4кв.м., без террасы – 78,5кв.м, являющаяся автономным блоком со следующими помещениями: в лит.А: № – кухня, общей площадью 19,8кв.м; в лит.А1: № – холл, общей площадью 18,9кв.м, № – топочная, общей площадью 5,6кв.м; в лит.а: № – терраса, общей площадью 3,9кв.м; в лит.а1: № – терраса, общей площадью 5,7кв.м; в лит.А2: № – жилая, общей площадью 25,4кв.м, №б – холл, общей площадью 8,8кв.м; в лит.а2: №б – терраса, общей площадью 1,3кв.м. (1,6м*2,7м*0,3(К)), в том числе хоз.постройки – лит.Г12 (гараж).Тогда получается, что доля составляет (исходя из зарегистрированной отапливаемой площади): Гаврилина А. Г. – 0,42 доли (19,8кв.м.), что составляет на 0,17 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. И (исходя из не зарегистрированной отапливаемой площади): Гаврилина А. Г. – 0,36 доли (58,7кв.м.), что составляет на 0,14 доли меньше положенной. Стоимость автономного блока жилого дома, выделяемого Гаврилину А. Г., составляет совместно 1 700 049рублей, что на 31 601,25рублей меньше доли (1 731 650,25рублей), положенной по праву. По данному варианту требуются работы, а именно установка газового котла истцам, электросчетчика ответчику с подключением к имеющимся вводам коммуникаций. Также требуется переоборудование, а именно: со стороны истцов: устройство дверного проема между помещениями 4 (А2) и 5 (а2) и между 1 (А) и улицей; устройство тамбура. Совместно: монтаж перегородки в помещении 4 (А2), 5 (а2); заделка дверного проема между помещениями 1 (А2) и 2 (А2), 1 (А) и 2 (А). Стоимость переоборудований составляет: 337 467 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, которые распределяются согласно долевому участию в доме:     Гаврилин Д. А. – доля в праве 1/2 или 168 733,5рубля; Гаврилин А. Г. – доля в праве 1/4 или 84 366,75рублей; Гаврилина Е. Н. – доля в праве 1/4 или 84 366,75рублей. После выдела доли собственников, их доли будут составлять единицу на выделенные помещения. Выделенные помещения истцам распределяться между ними в соотношении 2/3 доли – Гаврилину Д.А., 1/3 доли – Гаврилиной Е.Н.

Кроме того экспертом установлено, что в объекте исследования имеется строение лит.А1, площадью 24,5кв.м., лит.А2, площадью 111,4кв.м., лит.а3, площадью 29,4кв.м., а также террасы открытого типа лит.а, а1, а2, представляющие собой навесы без фундаментов, которые фактически не подлежат регистрации, поскольку являются не капитальными строениями, но также рассматриваются экспертом на соответствие нормам. Рассматриваемые строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, кроме строения лит.а1; расположению относительно внешних границ участка, кроме строения лит.а1; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление – а именно строения лит.А1, А2, другие строения не рассматриваются по данным нормативам; объемно-планировочным решениям; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются. Площадь рассматриваемого дома, включая самовольно-возведенные строения: 212,5кв.м., с учетом террас – 224,2кв.м.

Из экспертного заключения следует, что для определения внешних границ и фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. была выполнена контурная (геодезическая) съемка. <адрес> данного земельного участка составляет 2038 кв.м. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № (т.1 – т.9), что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом установленное ограждение по границе смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № (т.11 – т.14), соответствует сведениям ЕГРН о местоположении этих участков. В зафасадной части границы исследуемого земельного участка, ограждение частично попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не закреплен на местности заборами. Границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> части смежной с земельным участком с кадастровым номером № устанавливаем по сведениям ЕГРН (т.9 – т.10).

С учетом предложений сторон и вариантов раздела жилого дома экспертом Целыковский Е.С. разработаны 2 варианта раздела земельного участка площадью 2038 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Вариант № подразумевает раздел земельного участка по предложению Гаврилина Д. А. и Гаврилиной Е. Н. с учетом варианта 1 раздела дома. Площадь земельного участка, выделяемого в собственности Гаврилина А. Г., будет составлять 400 кв.м; площадь земельного участка выделяемого в собственность Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. будет составлять 1638 кв.м.

Вариант № подразумевает раздел по предложению Гаврилина А. Г. с учетом варианта 2 раздела дома. При этом часть земельного участка под домом, в той части где помещения находятся друг под другом, будет неделима, то есть находится в совместном долевом пользовании. Площадь земельного участка, выделяемого в собственности Гаврилина А. Г., будет составлять 615 кв.м.; площадь земельного участка, в собственность Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. будет составлять 1379 кв.м.; площадь земельного участка, выделяемого в совместную долевую собственность будет составлять 44 кв.м. Доли собственников в данном участке будут Гаврилина А.Г. и Гаврилиной Е.Н. – по ?, Гаврилина Д.А. – ?.

Суд принимает за основу вариант № установления внешних границ земельного участка, поскольку он соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей. Возражений по данному варианту сторонами не заявлено.

      Суд считает возможным установить внешние границы спорного земельного участка площадью 2038 кв.м по варианту № экспертного заключения.

        Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что брак, зарегистрированной <дата> между Гаврилиным А.Г. и Гаврилиной Е.Н., расторгнут <дата>; в период брака они приобрели ? доли жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №

       В рамках настоящего спора истцы заявляют требования о признании за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит. А2, лит. а2, лит. а3, по адресу: <адрес>, и выделе принадлежащих им долей жилого дома в виде части жилого дома в составе указанных самовольно возведенных пристроек.

        Между тем, факты того, что данные пристройки возведены в период брака Гаврилиным А.Д. и Гаврилиной Е.Н., также, что Гаврилин Д.А. участие в их строительстве не принимал, не оспорены, ответчик возражает против признания за истцами права собственности на указанные пристройки.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что самостоятельно за счет собственных денежных средств возводили спорные пристройки, оснований для признания за ними права собственности на данные пристройки не имеется.

Кроме того, признание права собственности за истцами на спорные самовольно возведенные пристройки влечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что составление вариантов выдела истцам долей спорного жилого дома без учета самовольных пристроек в объеме заявленных исковых требований невозможен.

        Поскольку раздел земельного участка до раздела дома будет противоречить основным принципам земельного законодательства, в частности пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, заявленное истцами требование о выделе земельного участка удовлетворению не подлежит.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                    Иск Гаврилина Д. А., Гаврилиной Е. Н. к Гаврилину А. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, признании    права    собственности на самовольно возведенные

пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе земельного участка удовлетворить частично.

    Установить внешние границы земельного участка площадью 2038 кв.м по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»:

№ точек	Координата Х (м)		Координата Y (м)
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№ точек		Горизонтальное проложение (м)
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№
№		№

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                                                   Судья: