Решение по делу № 12-1-155/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-1-155/2018 РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск           13 декабря 2018 года                                                                   

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Красавина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красавина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Красавин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Красавин Д.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Каких-либо действий, связанных с причинением физических страданий ФИО3 не совершал, ударов не наносил. Считает, что суд, вынося постановление не истолковал сомнения в виновности Красавина Д.А. в его пользу, а напротив все спорные факты истолковал против него. К указанным фактам относятся: обращение ФИО4 с заявлением в полицию о нанесении побоев лишь на 4 сутки; заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключает получение повреждений в период времени 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 велось административное расследование по факту нанесения побоев ФИО5 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшая не обращалась к участковому уполномоченному полиции по факту причинения побоев Красавиным Д.А.. Указанные факты не исключают возможности получения потерпевшей телесных повреждений в иной период времени. Судом неправильно определены обстоятельства дела, а доказательствам дана неправильная оценка. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Красавин Д.А. и его защитник Кудряшов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласилась просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что во время нанесения ей побоев со стороны Красавина Д.А., рядом находился ФИО7, который находится в дружеских отношениях с Красавиным Д.А.. Обращение в полицию на 4 сутки после происшествия объяснила тем, что ждала извинений со стороны Красавина Д.А., не дождавшись их, написала заявление о привлечении Красавина Д.А. в ответственности. По факту конфликта в ФИО5, произошедшего около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, действительно она нанесла последней пощечину, при этом ФИО5 ей ни одного удара (побоев) не наносила.

Должностное лицо, УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО8.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Красавина Д.А. знает, находится с ним в дружеских отношениях. Дату не помнит, в вечернее время он находился возле <адрес>, где расположена диспетчерская службы такси, где он подрабатывал. Он видел как ругались на улице Красавин Д.А. и ФИО4 на повышенных тонах, при этом не видел, чтобы во время ссоры Красавин Д.А. нанес удары (побои) ФИО4. Он находился рядом с ними стоял около машины, на расстоянии около 5 метров. Из-за чего они ругались, он не знает, ссора продолжалась около 10-15 минут. После конфликта ФИО4 уехала на своей автомашине, он постоял, поговорил с Красавиным Д.А., потом уехал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл признавая Красавина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Красавин Д.А., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, умышленно нанес ФИО4 удары руками в область головы, удары ногами по различным частям тела, причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения.

Виновность Красавина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, заявлением ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей; объяснениями ФИО4, ФИО10, ФИО11 данными в суде; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены кровоподтеки головы и нижних конечностей, ссадины левых верхней и нижней конечностей возникли от не менее 10-ти прямых и касательных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть, например, части рук и ног человека и другие подобные им предметы, могли возникнуть при неоднократном падении с высоты собственного роста, давностью образования 1-3 суток на момент освидетельствования и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении.

Действия Красавина Д.А. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение потерпевшей побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Красавина Д.А. административного правонарушения, мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО11, изложенными в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он не видел факт нанесения побоев потерпевшей со стороны Красавина Д.А., подлежат критическое оценке, поскольку, не смотря на то, что свидетель перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9. ФИО11 материалам дела об административном правонарушении. При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО7 находится в дружеских отношениях с Красавиным Д.А., вследствие чего, он имеет заинтересованность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Также суд учитывает, что свидетель ФИО7 не говорил, что Красавин Д.А. не наносил удары потерпевшей, а лишь то, что он не видел этого.

Доводы жалобы об обращении потерпевшей ФИО4 с заявлением о нанесении побоев лишь на 4 сутки после происшествия, отсутствие при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов борьбы и нарушения общественного порядка, а также то, что свидетели ФИО10 и ФИО11 непосредственно не видели факт нанесения побоев потерпевшей, не могут является основанием для признания их недопустимыми или не соответствующими действительности.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11 не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований отнестись к их показаниям критический не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда она вышла на улицу, то видела Красавина Д.А., идущего в сторону своей автомашины, поправляющего свою кофту, которая была у него была наполовину задрана, а ФИО4 садится в свою машину.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевшая после происшествия приехала к ней домой, и она видела у ФИО4 опухший нос, на ноге и животе ссадины, волосы клочками. При разговоре с Красавиным Д.А., тот не отрицал, что избил ФИО4.

Мировой судья обоснованно при вынесении постановления сослался на заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО4 1-3 суток на момент освидетельствования, не исключает возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы об ограничении давности образования повреждений 27-ДД.ММ.ГГГГг., является несостоятельной, так как освидетельствование ФИО4 было проведено экспертом ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 мин до 15 часов 10 минут.

В постановлении мировой судья достаточно мотивировал, и опроверг доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта с ФИО5 или в иное время. Оснований для их переоценки не имеется.

Другие доводы Красавина Д.А., не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Неустранимых сомнений в виновности Красавина Д.А., подлежащих толкованию в пользу виновного, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Красавину Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и является правильным.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красавин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Красавина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                          Айплатов Н.М.