Решение по делу № 2-1996/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1996/2023

УИД: 02RS0003-01-2023-002208-71

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года             с. Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      А.В. Ередеевой

при секретаре                              Л.В. Барбачаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова Е. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Герштейна Г.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>ГГИ, по иску Чернова Е.А. к Алферовой Л.В. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество в собственность. Решение третейского суда вступило в законную силу, оно является обязательным, окончательным и должно быть исполнено в сроки, указанные третейским судом.

В судебное заседание заявитель Чернов Е.А., заинтересованное лицо Алферова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы заявления, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, третейский суд в своей деятельности обязан строго и точно применять как нормы материального, так и процессуального права.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Черновым Е.А. (займодавец) и Алферовой Л.В. (заемщик) заключен договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 700 000 рублей. По условиям договора, в случае неисполнения обязательства по договору займа и процентов за пользование в установленный договором срок, заемщик в счет исполнения договора обязуется передать займодавцу взамен денежных средств в собственность транспортное средство – автомобиль марки –Хендай Солярис, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимостью 680 000 рублей, на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В связи с тем, что в срок установленный договором, Алферова Л.В. сумму долга не вернула, Чернов Е.А. направил в адрес Алферовой претензию.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Алферова Л.В. подписала гарантийное письмо об оплате задолженности, согласно которому, в случае неоплаты задолженности по договору займа в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обязуется передать в собственность Чернова Е. А. взамен денежных средств в собственность: автомобиль марки –Хендай Солярис, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимостью 680 000 рублей, а также земельный участок, площадью 557 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А стоимостью 110 000 рублей.

Решением третейского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ГГИ удовлетворены исковые требования Чернова Е.А. к Алферовой Л.В. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество в собственность, с Алферовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 885 697,15 рублей, кроме этого суд обязал Алферову Л.В. передать в собственность Чернова Е.А. автомобиль марки –Хендай Солярис, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимостью 680 000 рублей, а также земельный участок, площадью 557 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А стоимостью 110 000 рублей. Кроме этого обязал Алферову Л.В. заключить с Черновым Е.А. соглашение о передаче в собственность, чем погасить долговые обязательства по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 882 рубля, с Алферовой Л.В. взыскан арбитражный сбор в размере 9 000 рублей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом; в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Таким образом, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. В связи с чем, рассмотренный третейским судом спор между Черновым Е.А. и Алферовой Л.В. в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, для признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в судебном порядке установлена исключительная подсудность судам по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Чернова Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Чернову Е. А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Герштейна Г.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу №№ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ГГИ, по иску Чернова Е.А. к Алферовой Л.В. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество в собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья                                          А.В. Ередеева