Решение по делу № 2-599/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Карпычевой Е.А., ее представителя Саломатина Д.Э.,

представителя ответчика Лариной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Карпычевой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Карпычева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии, мотивируя свои требования тем, что она достигла возраста 55 лет и является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. При установлении страховой пенсии по старости Управлением не были приняты к зачету периоды работы на Кинешемской ватной фабрике, указанные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата по справке ООО «Кинешемская ватная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ. В целом, не принятый ответчиком к зачёту при установлении страховой пенсии по старости трудовой стаж составил <данные изъяты>.С действиями ответчика истица не согласна.Согласно п. 1.1. Устава ООО «Кинешемская ватная фабрика», его учредителем является ООО «Алмаз» на базе приобретённого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комбината «Луч», что и повлекло соответствующие записи в трудовой книжке, свидетельствующие о правопреемстве путем фактического поглощения (слияния) указанных предприятий. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинешемская ватная фабрика» ликвидировано вследствии признания банкротом, предоставление ответчику каких-либо иных документов, подтверждающих факт работы в указанном предприятии, не представляется возможным. Просит обязать Управление включить в страховой стаж периоды работы на Кинешемской ватной фабрике: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов страхового стажа, а также с учетом заработной платы, указанной в справке ООО «Кинешемская ватная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права. Взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 2100 (две тысячи сто) рублей и оплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании истица Карпычева Е.А. и ее представитель Саломатин Д.Э. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истица работала в спорные периоды в Кинешемской ватной фабрике, которая была переименована в комбинат «Луч», оснований не принимать трудовую книжку и справку о заработной плате у Управления не имелось.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской по доверенности Ларина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.39-42), указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кинешемская ватная фабрика», ИНН <данные изъяты>, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя в Управлении зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Малое предприятие Комбинат «Луч», ИНН <данные изъяты>, было зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании информации МИФНС № 5 по Ивановской области. Последний отчет за отчетный период «полугодие» ДД.ММ.ГГГГ Малое предприятие Комбинат «Луч» представило по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учредителем ООО «Кинешемская ватная фабрика» являлось ТОО «Алмаз». Малое предприятие Комбинат «Луч» и ООО «Кинешемская ватная фабрика» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами. Карпычева Е.А. должна быть уволена с работы или переведена из Малого предприятия Комбинат «Луч» и принята на работу в ООО «Кинешемская ватная фабрика». Таких записей в трудовой книжке не имеется. Трудовая книжка Карпычевой Е.А. по периодам работы на Кинешемской ватной фабрике, комбинате «Луч», в ООО «Кинешемская ватная фабрика» не может являться основанием для подтверждения стажа, а других документов не представлено, Управление обоснованно отказало включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку документы о работе Карпычевой Е.А. не утрачены в связи со стихийным бедствием, спорные периоды не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Карпычевой Е.А., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выдана ООО «Кинешемская ватная фабрика», которое было поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, и не является правопреемником Малого предприятия Комбинат «Луч». Не согласна с позицией истца о том, что после смены собственника имущества, произошла реорганизация организации в форме присоединения, смена собственника имущества и ее реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Из документов следует, что правопреемником прав и обязанностей комбината «Луч» (без швейного цеха) является ТОО «Алмаз», а не ООО «Кинешемская ватная фабрика». С ДД.ММ.ГГГГ Карпычева Е.А. начала работать во вновь созданной организации - ООО «Кинешемская ватная фабрика». Общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика» не имело права выдавать какие-либо документы за периоды работы на Кинешемской ватной фабрике и комбинате «Луч».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил №1015).

Судом установлено, что Карпычева Е.А. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости на общих основаниях. С заявлением о назначении страховой пенсии по старости были представлены документы: трудовая книжка серия <данные изъяты> №, справка о заработной плате от <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданная ООО «Кинешемская ватная фабрика», основанием выдачи справки указаны расчетные ведомости, справка подписана руководителем организации ФИО8, главным бухгалтером ФИО9

Управление не включило в страховой стаж Карпычевой Е.А. периоды работы на Кинешемской ватной фабрике, комбинате «Луч», в ООО «Кинешемская ватная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для расчета размера пенсии не принята заработная плата по справке от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданная ООО «Кинешемская ватная фабрика».

Пенсия по старости назначена истице с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен пересмотр размера страховой пенсии истицы в связи с обнаружением ошибки, сумма пенсии к выплате с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (л.д.72).

Истица с решением Управления не согласна.

Согласно трудовой книжки, Карпычева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на Кинешемскую ватную фабрику на должность экономиста по снабжению и сбыту в порядке перевода из Кинешемского речного порта (запись №), Кинешемская ватная фабрика переименована в комбинат «Луч» на основании решения Ивановского Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истица переведена инженером по снабжению и сбыту (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Кинешемский комбинат «Луч» переименован в ООО «Кинешемская ватная фабрика» в связи со сменой собственника на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена истица ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «Сервис - Классик» (запись №) (л.д.9-11).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-К Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив», документы ООО «Кинешемская ватная фабрика», комбината «Луч» в архив на хранение не поступали.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Аналогичные требования были установлены пунктом 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162.

Управление считает, что запись № в трудовой книжке истицы внесена неверно, с ДД.ММ.ГГГГ Карпычева Е.А. начала работать во вновь созданной организации - ООО «Кинешемская ватная фабрика», которое не имело права выдавать какие-либо документы за периоды работы на Кинешемской ватной фабрике и комбинате «Луч».

В страховой стаж истицы в числе прочих включены периоды работы на Кинешемской ватной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений персонифицированного учета.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету в страховой стаж.

Истица была принята на работу в Кинешемскую ватную фабрику, которая переименована в комбинат «Луч» на основании решения Ивановского Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора № купли-продажи приватизируемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект приватизации - комбинат «Луч», без швейного цеха, со среднесписочной численностью работников комбината «Луч» <данные изъяты> человек, приобрело Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЛИГА». Согласно условий договора, покупатель является правопреемником прав и обязанностей «объекта приватизации» - комбината «Луч». В обязанности покупателя в соответствии с условиями конкурса и представленной инвестиционной программой входило сохранение производственного профиля предприятия сроком на <данные изъяты> лет, сохранить сложившуюся численность рабочих мест в течение <данные изъяты> года, обеспечить социальные гарантии работникам в течение <данные изъяты> года. ТОО «ЛИГА» выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59,108).

По договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комбинат «Луч» (без швейного цеха, проданного по инвестиционному контракту ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу: <адрес>, приобретен ТОО «АЛМАЗ». Согласно условий договора, покупатель является правопреемником прав и обязанностей «объекта купли-продажи» - комбината «Луч». В обязанности покупателя в соответствии с условиями конкурса и представленной инвестиционной программой входило сохранение производственного профиля предприятия сроком на <данные изъяты> лет, сохранить сложившуюся численность рабочих мест в течение одного года, обеспечить социальные гарантии работникам в течение одного года (л.д.20-21).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей ТОО «АЛМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика» учреждено Товариществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» на базе приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комбината «Луч» (без швейного цеха). Учредитель является правопреемником прав и обязанностей комбината «Луч» (без швейного цеха). Общество несет ответственность за выполнение условий инвестиционного конкурса по объекту приватизации комбинату «Луч» (без швейного цеха) (л.д.12-19). ДД.ММ.ГГГГ Устав ООО «Кинешемская ватная фабрика» зарегистрирован Комитетом по экономике и предпринимательству Администрации города Кинешмы, в трудовой книжке истицы сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что комбинат «Луч» переименован в ООО «Кинешемская ватная фабрика» в связи со сменой собственника.

Таким образом, из представленных документов усматривается правопреемство прав и обязанностей от Кинешемской ватной фабрики, которая была переименована в комбинат «Луч», к учрежденному на базе комбината «Луч» Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика». ТОО «ЛИГА», осуществив приватизацию комбината «Луч» (без швейного цеха) по инвестиционному конкурсу, продало его ТОО «АЛМАЗ».

В соответствии со статьей 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утратившего силу с 1 февраля 2001 года в связи с введением Трудового кодекса Российской Федерации, передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Таким образом, необходимость в увольнении работников предприятия в связи со сменой собственника отсутствовала. Запись об увольнении истицы сделана действующим на тот момент юридическим лицом ООО «Кинешемская ватная фабрика».

Ответчик указывает на то, что страховой стаж работы истицы в спорные периоды не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Истица является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ ввёл институт индивидуального (персонифицированного) учёта в целях создания условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате пенсий, срочной пенсионной выплаты, упрощение порядка и ускорение процедуры назначения пенсий застрахованным лицам. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, в силу статьи 5 закона является Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно статье 9 указанного закона обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованного лица – истицы по делу, не должно препятствовать реализации ею пенсионных прав.

С учетом изложенного, суд считает, что у Управления не имелось оснований для отказа включить в страховой стаж истицы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста (инженера) по снабжению и сбыту Кинешемской ватной фабрики (комбината «Луч», Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика») на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке истицы. В связи с чем, Управление следует обязать произвести перерасчет размера пенсии истицы с учетом указанных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с решением Управления, которым ей отказано в принятии справки о заработной плате, выданной ООО «Кинешемская ватная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ размер страховых пенсий определяется на основании норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для определения расчетного размера трудовой пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы подтверждается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В соответствии с пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 пункт 28).

Истицей в Управление и в суд представлена справка ООО «Кинешемская ватная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма заработка Карпычевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи указаны расчетные ведомости. Справка содержит сведения о переименованиях, подписана руководителем ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, проставлена печать ООО «Кинешемская ватная фабрика» (л.д.11).

Согласно копии трудовой книжки ФИО9, она с ДД.ММ.ГГГГ работала на Кинешемской ватной фабрике (комбинате «Луч», ООО «Кинешемская ватная фабрика») главным бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Судом по обстоятельствам оформления справки была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что справка Карпычевой Е.А. была оформлена ею без указания даты на основании расчетных ведомостей, кто из руководителей ее подписал, она не знает, поскольку она уволилась в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ подписана лицом, которое не являлось на дату составления справки ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Кинешемская ватная фабрика». В связи с чем, на основании представленной справки расчет размера страховой пенсии произведен быть не может. В удовлетворении исковых требований Карпычевой Е.А. об обязании Управления произвести перерасчет размера ее страховой пенсии с учетом заработной платы, указанной в справке Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются разумными и необходимыми, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпычевой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области включить в страховой стаж Карпычевой Е.А. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста (инженера) по снабжению и сбыту Кинешемской ватной фабрики (комбината «Луч», Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика»), произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Карпычевой Е.А. об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области произвести перерасчет размера ее страховой пенсии с учетом заработной платы, указанной в справке Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская ватная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу Карпычевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2100 рублей, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.