Решение по делу № 2-221/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-221/2023

22RS0022-01-2023-000236-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Зонального района Листратова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Низоленко К. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к Низоленко К. П. в котором просило взыскать с ответчика в счет о возмещении вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1929 8888 рублей.

В обоснование иска указано, что обвинительным заключением по уголовному делу №11901010012000191 Низоленко К.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна и сырорастущих деревьев породы береза, расположенных в квартале №222, выделе №8 Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края

Своими умышленными преступными действиями Низоленко К.П. причинил материальный ущерб в размере 1929888 рублей, который в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Низоленко К.П. исковые требования не признал, указал на нарушения, допущенные истцом при составлении расчета ущерба, и то, что стороной истца не доказано, что им было совершена рубка именно сырорастущих деревьев.

Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Зонального района Алтайского края Листратова А.Ю., полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что если размер причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного вреда имеет правовое значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения по уголовному делу, и такой размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, то такой размер ущерба не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Зонального районного суда Алтайского края от 05.04.2022г. Низоленко К.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 27.03.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2022г. приговор Зонального районного суда Алтайского края изменен, во вводной части указано правильно год его постановления 2022г., вместо 2021г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023г. приговор Зонального районного суда Алтайского края от 05.04.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2022г. в отношении Низоленко К.П. изменены.

Исключено осуждение Низоленко К.П. по ч.3 ст.191.1 УК РФ, указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района от 27.03.2019г., окончательно назначено Низоленко К.П. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В части гражданского иска приговор Зонального районного суда Алтайского края от 05.04.2022 и апелляционное определение отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зональный районный суд Алтайского края иным составом суда.

09.08.2019г. Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края признано по уголовному делу потерпевшим.

Приговор Зонального районного суда Алтайского края в отношении ответчика Низоленко К.П. вступил в законную силу 24.06.2022г.

Статья 260 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере (часть первая), относит к квалифицирующим признакам этого преступления его совершение группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (часть вторая), а к особо квалифицирующим - совершение в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть третья). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, вышеуказанным приговором установлена не только вина ответчика в совершении преступления, но и установлен размере ущерба, который подтвержден представленным суду расчетом конкретного размера ущерба, причиненного ответчиком в сумме 1929 888 рублей (который имел значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения и признан особо крупным в рамках уголовного дела).

Расчет размера ущерба осуществлен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», судом проверен, признан верным. Доводы подсудимого Низоленко К.П. о меньшем размере ущерба ввиду качества древесины, судом не принимаются, они основаны на неверном толковании норм материального права и порядке их применения, правовые основания для назначения экспертного исследования, на котором настаивал ответчик, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а размер ущерба (который имел значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения) уже установлен приговором, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном приговором суда, и возникло у истца после вынесения приговора.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Низоленко К. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая, что ущерб причинен окружающей среде на территории муниципального образования Зональный район Алтайского края, суд приходит к выводу, что сумму ущерба причиненного преступлением, в размере 1929 888 рублей следует взыскать в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Таким образом, с Низоленко К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17849 рублей 44 копейки в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края (ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Низоленко К. П., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 10.08.2021 в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1929888 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17849 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023г.

Судья Ю.М. Мартьянова