Решение по делу № 2-5882/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Давыденко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтевой В.Б. к [С] о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к [С] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 12 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ МАРКА] гос.номер [Номер], полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в [С] находящегося под управлением истца и [ МАРКА] гос.номер [Номер], полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в [Р] под управлением [ФИО 1] Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП был признан водитель [ФИО 1] Причиной ДТП явились действия [ФИО 1]. что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., Протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, при этом уведомив о том, что автомобиль в результате ДТП утратил способность участвовать в дорожном движении, и поэтому Дегтева В.Б. готова его предоставить для осмотра только по месту его нахождения, либо воспользоваться услугами эвакуатора. Однако [С] страховое возмещение не выплатило, осмотр автомобиля не организовало. После чего, Дегтева В.Б. произвела независимую оценку, причиненного автомобилю ущерба, о чем предварительно известила страховую компанию.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13час 00 мин. состоялся осмотр автомобиля, о чем составлен акт АМТС №[Номер]. Согласно экспертному заключению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления определенного события, выполненное на основании ФЗ «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета вычета составляют 87790 руб., с учетом вычета – 76512 руб. В соответствии с экспертным заключением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об определении величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного Т/С», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4482 руб. Итого стоимость ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП составляет 80994 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000 руб., из которых 12 000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором №[Номер] на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) от [ДД.ММ.ГГГГ]., договором №[Номер] на оказание услуг по независимой экспертизе от [ДД.ММ.ГГГГ], договором «[Номер] на оказание услуг по независимой экспертизе от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховая компания [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату страхового возмещения в размере 58609,10 руб. До настоящего момента страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

С учетом искового заявления уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с [С] в свою пользу страховое возмещение в размере 1 056,90 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 19 093,12 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 494,30 руб., финансовую санкцию – 47 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 26 000 руб., штраф [ ... ] Истец – Дегтева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Представитель истца - Волкова Ю.А действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик - представитель [С] Плетинская Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск Дегтевой В.Б. не признала, представила суду письменный отзыв. Кроме этого, просила снизить сумму неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой отв

Истец – Дегтева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Волкова Ю.А действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель [С] Плетинская Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск Дегтевой В.Б. не признала, представила суду письменный отзыв. Кроме этого, просила снизить сумму неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов 10 минут по адресу: [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем [ФИО 1] ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в [Р] Дегтевой В.Б. – в [С]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По направлению [С] [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого [ М] составлено Экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] на основании которого, платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило страховое возмещение в сумме 58 609,10 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства [ ... ]

Между тем, [ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 512 рублей, величина УТС – 4 482 рубля [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено [ П] [ ... ]

Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54 527 рублей, утрата товарной стоимости – 5 139 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, разница между произведенной выплатой страховщиком и размером, установленным заключением судебной экспертизы составляет 1 056,90 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 58 609,10 рублей и суммой ущерба в размере 59 666 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 056,90 рублей, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 21 587,42 рублей и финансовой санкции – 47 200 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 43), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, мотивированный отказ в выплате не направлялся. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки и финансовой санкции с [С] (58 609,10 рублей х 1 % х 30 дней = 17 582,73 рублей; 58 609,10 х 0,5% х 30 дней = 8 791,36 рублей).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и направления мотивированного отказа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей и финансовой санкции 500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на юридические услуги в общей сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 26 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам, расходы по оплате экспертных услуг [ ... ] составили 12 000 рублей [ ... ] и 4 000 рублей [ ... ] из них оплачено в общей сумме 8 000 рублей [ ... ] Доказательств несения иных расходов по оплате экспертных услуг в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика, которая в ходе рассмотрения дела подтверждена заключением судебной экспертизы [ П] и признана судом обоснованной, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертных услуг.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтевой В.Б. к [С] о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с [С] в пользу Дегтевой В.Б. неустойку – 1 500 рублей, финансовую санкцию – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы на юридические услуги - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дегтевой В.Б. - отказать.

Взыскать с [С] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

2-5882/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Дегтева В.Б.
Ответчики
ООО "Согласие"
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Дело на сайте суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
15.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2016Передача материалов судье
17.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.07.2016Предварительное судебное заседание
15.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Судебное заседание
02.11.2016Производство по делу возобновлено
02.11.2016Судебное заседание
07.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее