Решение по делу № 2-123/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-000261-96

Дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                                    г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., с участием прокурора Юсупова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесенко А. П. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесенко А. П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниями, что он работал у ответчика в должности командира отделения, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ). С увольнением не согласен, так как в течение всего времени работы ему не была выдана боевая одежда пожарного, риск получения травмы привел к увольнению по собственному желанию. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку у него снизился иммунитет, что привело к заболеванию COVID-19, снизились доходы с 39 000 рублей до размера пособия по безработице, составляющего 12 349 рублей, возросли расходы на оплату ипотеки, коммунальных услуг и лекарств, обосновал размер компенсации причиненного морального вреда, исходя из расчета суммы выпадающего дохода за 3 месяца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявленных как в письменном виде, так и в устном виде в ходе судебных заседаний, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановить на работе в должности командира отделения в отдельный пост противопожарной службы по охране <адрес> Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 679 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 700 рублей и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебных заседаниях истец Лесенко А. П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик при увольнении не требуя объяснительную от истца, согласился нарушениями, указанными в заявлении. Истцу не разъясняли право на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию. В случае удовлетворения исковых требований, он уволится с нового места работы для восстановления на прежней работе.

В судебных заседаниях представитель ответчика Тормосин С. П. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> Гарифуллина А. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> РТ Юсупов Р.Н. дал заключение по делу, пояснив, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, сведений о том, что заявление об увольнении истцом было написано под каким-либо давлением и принуждением, в отсутствие свободного волеизъявления, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о вынужденном характере написания заявления на увольнение, тогда как фактически он хотел улучшить условия охраны труда, полагает не состоятельными, так как истец был ознакомлен с действующими в ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п.п. 10.1,10.2 которых, работник имеет право жаловаться на допущенные по его мнению нарушения трудового законодательства начальнику учреждения, работник вправе предоставлять предложения по улучшению организации труда и по иным вопросам. При наличии индивидуальных споров, стороны спора должны принимать все необходимые меры для их разрешения, в первую очередь, путем переговоров. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Лесенко А. П. работал в ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы <адрес> Казанского отряда противопожарной службы, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Лесенко А.П. на имя директора ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут, и Лесенко А.П. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лесенко А.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства:

-были ли действия Лесенко А.П. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными;

-понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли директором ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» ( работодателем) разъяснены такие последствия и право Лесенко А.П. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

-выяснялись ли директором ГКУ Республики Татарстан « Пожарная охрана Республики Татарстан» причины подачи Лесенко А.П. заявления об увольнении по собственному желанию, а также увольнение под условием ( в связи с учетом указания на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, в чем они выражены), а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалcя на то, что его увольнение было обусловлено нарушением правил охраны труда со стороны работодателя. А именно работодатель не обеспечил средствами защиты – боевой одеждой пожарного.

Как видно из заявления Лесенко А.П. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОП <адрес> Ибрагимов М.М. без выяснения мотивов написания заявления, поставил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ свою визу «Не возражаю» ( том 1 л.д. 24).

Директор ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Шамратов Ф.Х. при вынесении приказа об увольнении Лесенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, также не выяснил причины подачи истцом заявления об увольнении, проверка доводов, изложенных истцом в заявлении об увольнении не проведена, информация о праве Лесенко А.П. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, до последнего не доведена ( том 1 л.д. 27). Таким образом, работодателем проверка вынужденного характера увольнения истца не проводилась, напротив удовлетворено заявление истца об увольнении.

После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда на нарушения правил охраны труда со стороны работодателя ( том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 143).

Кроме того, из материалов дела видно, что Лесенко А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, имеет ежемесячные денежные обязательства по погашению социальной ипотеки (том 1 л.д. 32, 73-76), после увольнения и потери единственного дохода, с ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы (том 1 л.д. 68). Указанное говорит о том, целенаправленных и осознанных намерений уволится с работы у истца не было.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что Лесенко А.П. добровольно написал заявление об увольнении и между ними достигнуто соглашение об увольнении работника, он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, суд учитывает, что в настоящее время Лесенко А.П. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным МКУ «Управление гражданской защиты Арского муниципального района» ( том 3 лд. 153).

Таким образом, восстановление Лесенко А.П. на работе у ответчика возможно только после увольнения с нового места работы МКУ «Управление гражданской защиты Арского муниципального района».

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд считает, что временем вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела справки ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан», утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 430,98 руб. Указанный размер среднедневного заработка истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 269 430,98 руб., за вычетом при выплате сумм НДФЛ.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 62 вышеупомянутого постановления Пленума, согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению суда, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 15000 рублей. Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика - в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6194 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 8700 руб., за проведение почерковедческой экспертизы в размере 6500 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Суд не усматривает оснований для обращения решения в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, поскольку не усматривает особых обстоятельств, способных повлечь замедление исполнения решения и привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Лесенко А. П. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Лесенко А. П. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Восстановить Лесенко А. П. в должности командира отделения в отдельный пост противопожарной службы по охране <адрес> Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан».

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан», ИНН 1656035295, в пользу Лесенко А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 430,98 руб., с удержанием при выплате сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 700 руб. и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 194 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.