Решение по делу № 2-302/2019 от 03.12.2018

    Дело № 2- 302/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Козлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

             Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Z4, №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С суммой страхового возмещения ФИО4 не согласился, посчитав ее сильно заниженной. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Степин С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Z4, г.№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Воронцов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Воронцов Д.С. обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 2176/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.13-34)

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию, выплатив ответчику <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №19-061 АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Z4, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д.191-219)

В исследовательской части заключения экспертом проведен анализ предоставленного экспертного заключения № составленного специалистом ИП «Анфиногенов Д.А.» от 26.10.2016 г., из которого следует что экспертное заключение выполнено с массой ошибок, это относится в первую очередь в назначении ремонтных работ на не поврежденные детали, а также назначение ремонтных работ не соответствующих объему и характеру повреждений. Также эксперт указал каталожные номера не соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.

В рецензии на экспертное заключение №2176/16 от 26.10.2016 г. составленное специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ указывается ряд совершенных ошибок при его подготовке, однако ПАО СК «Росгосстрах» подготавливает калькуляцию №, в которой указывает необоснованные работы по замене деталей, с которыми изначально не согласно.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

С учетом изложенного, исковые требования Воронцова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Воронцова Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Воронцова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Воронцова ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года

Судья: