Решение по делу № 8Г-9118/2024 [88-11394/2024] от 04.04.2024

63RS0№-41

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о понуждении к заключению договоров купли-продажи трех пятых долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО13, объяснения ФИО7 и представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ФИО3, ФИО5 – адвоката ФИО10, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО19 АВ.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежат земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес> земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером: №; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером: №; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское», с кадастровым (или условным) номером: №; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 3253718+/-15783 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»), с кадастровым номером: №; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведений сельскохозяйственного производства, общей площадью: 432988+/-5758 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером: №; земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 18179803+/-37308 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/п Елховка, с кадастровым номером: №; земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 3028597+/-15228 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Елховка, с кадастровым номером: № земельный участок, назначения: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ЗАО «№

№

ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний ФИО6 за подписью представителя по доверенности ФИО1 направили нотариусу ФИО16 уведомление о согласии на приобретение предложенных долей, запросив порядок и реквизиты счета для внесения денежных средств на депозит, после чего получили от нотариуса два проекта договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ, также за подписью представителя по доверенности ФИО1 направили уведомление о согласии на выкуп 3/5 долей в общем имуществе на предложенных продавцами условиях.

Ответчики отказались заключать договоры купли-продажи.

По мнению истцов, направление продавцами нотариально удостоверенного заявления о намерении продать свои доли в праве собственности на недвижимое имущество, соответственно, за                                              65 124 720 руб. и за 4 793 212 руб., последующее согласие покупателя на заключение сделки на предложенных продавцами условиях свидетельствует об определении сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества и является акцептной офертой, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи на первоначально предложенных условиях, не выражая намерения об отказе от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, от исковых требований, производство по гражданскому дела в части исковых требований ФИО6 прекращено.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила возложить на ответчиков обязанность по заключению двух договоров купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество в предложенной истцом редакции в соответствии с двумя проектами договоров купли-продажи, подготовленными нотариусом ФИО16, а также признать за истцом право собственности на данное имущество.

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 161000+/-3511 кв.м., адрес объекта: <адрес> земли общей долевой собственности в границах ЗАО «Елховское» (бывший совхоз «Елховский»), с кадастровым номером №; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, №

27 № позднее 30 дней со дня получения заявлений сообщить нотариусу о намерении приобрести по предложенной цене указанное имущество и внести деньги на депозит нотариуса, по условиям предварительного договора оплата производится до подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заявления направлены в адрес ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО6 нотариусу поступило уведомление о желании приобрести указанное в заявлениях имущество, с просьбой сообщить порядок и реквизиты счета для внесения денежных средств на депозит.

Постановлениями администрации муниципального района <адрес> №№,120 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено оформить отказ от права преимущественной покупки несовершеннолетним ФИО6 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Нотариус ФИО16 подготовил два проекта договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО14 договор займа под поручительство ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 направили нотариусу уведомление за подписью доверенного лица ФИО1 о согласии ФИО2 на выкуп указанного имущества, в соответствии с условиями договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО2, действуя через доверенное лицо ФИО10, обратились к нотариусу <адрес> ФИО16 с просьбой направить в адрес ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6 заявления об отзыве ранее направленных заявлений о намерении совершить сделки с указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6 направлено заявление об отзыве ранее направленных заявлений о намерении совершить сделки с указанным имуществом.

№

Заявления направлены нотариусом в адрес ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

На заявления ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 не ответили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО2, действуя через доверенное лицо ФИО10, заключили с ФИО15 и ФИО17 два договора купли-продажи указанного имущества, стоимость которого соответствовала стоимости, указанной в заявлениях, адресованных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 250, 421, 435, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи спорных долей сторонами в предусмотренной законом форме не заключался, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства, необходимые для заключения договора купли-продажи с ответчиками, имущественные права и законные интересы истца нельзя признать нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить с истцом такой договор не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что по пояснениям нотариуса, составляя указанные проекты, он действовал по собственной инициативе без поручения ответчиков и их представителя, указанные договоры носили типовой характер, были подготовлены в компьютерной программе, условия договоров со сторонами не согласовывались, доказательств наличия соответствующего поручения от ответчиков не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики до отказа от сделки согласовали все существенные условия договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат взаимного обязательства сторон заключить договор купли-продажи, сам по себе факт направления предложений заключить договор купли-продажи не свидетельствует о достижении соглашения о его заключении по всем существенным условиям, отсутствие указанных данных лишает истца возможности предъявить к стороне ответчика требование о понуждении к исполнению незаключенного соглашения.

Достоверных сведений о том, что нотариус действовал по поручению и в интересах ответчиков - собственников долей в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, поскольку при установленных обстоятельствах обязанность заключить договор купли-продажи у ответчиков отсутствует, понуждение к заключению договора без учета данного обстоятельства нарушает принцип свободы договора.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиками при продаже спорных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не соблюден порядок реализации преимущественного права покупки долевых сособственников, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3, ФИО5, ФИО2, с одной стороны, и ФИО15, ФИО17, с другой стороны.

Кроме того, как следует из пункта 3 части 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже предусмотрено в отношении субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли кем-либо из участников долевой собственности либо непосредственно использующим земельный участок лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№