Решение от 13.06.2023 по делу № 2-698/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1-698/2023

64RS0010-01-2023-000755-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к Юрзанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юрзанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 22 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22 августа 2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 22 августа 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26 ноября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 26 марта 2008 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 82 499 рублей 54 копейки не позднее 25 апреля 2008 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 81 299 рублей 54 копейки. Вследствие неисполнения клиентом взятых не себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 319 рублей 49 копеек. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 319 рублей 50 копеек. Просит взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Юрзанова А.В. сумму задолженности за период с 26 ноября 2005 года по 20 апреля 2023 года по договору № от 26 ноября 2005 года в размере 81 299 рублей 54 копейки; зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Юрзанова А.В. сумму денежных средств в размере 2 638 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрзанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить исковую давность.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1725/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2004 года при оформлении ответчиком кредитного договора № между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (т. 1 л.д. 11-16). Во исполнение договора истец открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование его счета. При этом ответчик согласился также с условиями предоставления и обслуживания карт (т. 1 л.д. 17-21), согласно пункта 7.10 которых клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, в при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 22) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем истцом 26 марта 2008 года ответчику был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности составляла 82 499 рублей 54 копейки. Указанное требование об оплате задолженности в срок до 25 апреля 2008 года оставлено должником без внимания, 22 апреля 2008 года должником внесено лишь 3 200 рублей, 16 мая 2008 года – 1 200 рублей, 17 июня 2022 года – 1 200 рублей (т. 1 л.д. 23).

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 26 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 24).

Представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 6-8) проверен судом и принимается как верный. Задолженность ответчика составляет 81 299 рублей 54 копейки. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету, после 17 июня 2008 года платежи ответчиком не вносились, при этом 26 марта 2008 года истцом был направлен ответчику заключительный счет-выписка с датой оплаты до 25 апреля 2008 года. Поскольку требования истца ответчиком не выполнялись в полном объеме, с 18 июня 2008 года истец узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 04 мая 2022 года, а в районный суд – 27 апреля 2023 года, с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности. Доказательств совершения должником в период с 17 июня 2008 года действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.», ░░░ 7707056547, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.